Судья Братчикова М.П. № 44-г-53/2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3 - докладчик 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 07 сентября 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, заключение прокурора Дерышова А.И., президиум 

у с т а н о в и л:

решением Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

12 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока. 

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года определение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июля 2018 года, ФИО4 просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года. Указывает, что в судебном заседании 16 февраля 2018 года по рассмотрению иска ФИО7 она участие не принимала. Судебное решение получено ею 01 апреля 2018 года за пределами процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ранее указанной даты она по объективным причинам не имела возможности получить решение суда. Копия судебного решения поступила в почтовое отделение 10 марта 2018 года. Подав апелляционную жалобу 10 апреля 2018 года, полагает, что она уложилась в месячный срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, со дня поступления письма с копией решения в отделение почтовой связи. В связи с этим считает, что срок пропущен по уважительной причине. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 03 августа 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 07 августа 2018 года. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года Пермским районным судом Пермского края принято решение по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р1., к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала (л.д. 141-151).

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

12 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой она просила восстановить процессуальный срок на ее подачу, обосновав причины пропуска несвоевременным получением копии обжалуемого решения. В качестве доказательств приложила светокопию конверта, из которого следует, что 05 марта 2018 года из Пермского районного суда Пермского края в адрес ФИО4 была направлена почтовая корреспонденция по гражданскому делу № **/2018, которая поступила в почтовое отделение д. **** 10 марта 2018 года (л.д. 159 -162).

Получение заявителем решения, отправленного судом посредством простого почтового отправления, 01 апреля 2018 года имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто. 

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 была извещена о рассмотрении дела 16 февраля 2018 года, при этом в течение всего срока обжалования не приняла должных мер по получению судебного постановления. Все действия по получению судебного акта и его обжалованию начались после возбуждения исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО4 сослалась на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права копия решения Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена только 05 марта 2018 года, а получена 01 апреля 2018 года. 

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В справочном листе по настоящему гражданскому делу отмечено, что ответчику копия решения направлена 27 февраля 2018 года, при этом в материалах дела уведомления, подтверждающего вручение ФИО4 заказного письма с копией решения Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ФИО4 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: направление судом решения с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получение ФИО4 решения суда за пределами срока для обжалования, и не дал им надлежащей правовой оценки.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истечение срока на апелляционное обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года и последующее возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Пермского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Пермского краевого суда находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Указанное определение также подлежит отмене, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, в чью в пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: