Дело № 12-341/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 23.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что 25 марта 2019 года она на принадлежащем ей автомобиле марки «ТС-1» государственный регистрационный номер № двигалась по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где в зоне для разворота произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «ТС-2» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Из записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 35 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, видно, что автомобиль марки «ТС-1» выезжает на ул. 25 Сентября с ул. Соколовского г. Смоленска, двигаясь по крайней левой полосе движения. В это же время автомобиль марки «ТС-2» выезжает на перекресток улиц 25 Сентября - Соколовского – ФИО7 - ФИО8 г. Смоленска с улицы ФИО8 и продолжает движение по ул. 25 Сентября по трамвайным путям попутного направления, при этом полосы движения по проезжей части в попутном направлении пусты, чем водитель автомобиля «ТС-2» нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ. Находясь на трамвайных путях, она с целью обеспечения безопасности завершения маневра и пропуска транспортных средств, являющихся для нее «помехой справа», снизила скорость движения. При этом левый световой указатель поворота был включен. Водитель автомобиля «ТС-2» напротив, увеличивал скорость движения, сокращая тем самым дистанцию и боковой интервал. В момент нахождения транспортного средства на трамвайных путях, в зоне для разворота, отмеченной техническим средством регулирования дорожного движения, а именно знаком 6.3.2 «Зона для разворота», с включенным указателем поворота, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «ТС-2». Таким образом, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения отсутствует. 

ФИО6 и ее защитник Андреев И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным доводам, считают, что виновным является второй участник ДТП. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2019 года управлял автомобилем «ТС-2» государственный регистрационный номер №, принадлежащем его матери ФИО2. На указанном автомобиле он двигался со стороны ул. ФИО8 г. Смоленска в сторону ТЦ «Макси». Выехав на ул. 25 Сентября г. Смоленска, сразу занял положение на трамвайных путях попутного направления. Справа от своего автомобиля заметил автомобиль «ТС-1», который двигался в крайнем левом ряду, то есть справа от него, и неожиданного для него стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 25 марта 2019 года явился очевидцем ДТП, которое произошло на ул. 25 Сентября г. Смоленска, с участием транспортных средств «ТС-1» государственный регистрационный номер № и «ТС-2» государственный регистрационный номер №. Автомобиль «ТС-1» двигался по трамвайным путям попутного направления, намереваясь совершить маневр разворота. В это же время автомобиль «ТС-2» двигался с высокой скоростью по трамвайным путям встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что является собственником автомобиля «ТС-2» государственный регистрационный номер №. 25 марта 2019 года находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье. Двигались со стороны ул. ФИО8 г. Смоленска в сторону ТЦ «Макси». Выехав на ул. 25 Сентября г. Смоленска, её сын ФИО1, управлявший автомобилем, сразу занял положение на трамвайных путях попутного направления, после чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что 25 марта 2019 года находилась в автомобиле «ТС-2» государственный регистрационный номер № в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались со стороны ул. ФИО8 г. Смоленска в сторону ТЦ «Макси». Выехав на ул. 25 Сентября г. Смоленска, продолжили движение по трамвайным путям попутного направления. Справа от автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира, она заметила автомобиль «ТС-1», который двигался в крайнем левом ряду. В скорее после этого произошло ДТП. 

Судья, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2019 на трамвайных путях возле дома № 30А по ул. 25 Сентября г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС-1» рег. знак № под управлением ФИО6, которая выполняла манёвр разворота, и транспортного средства марки «ТС-2» рег. знак № под управлением ФИО1, двигавшегося прямолинейно. 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 25.03.2019 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она 25.03.2019 в 16 час. 17 мин. возле дома № 30А по ул. 25 Сентября г. Смоленска, управляя автомашиной марки «ТС-1» рег. знак №, не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

23.05.2019 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия оно произошло на трамвайных путях возле дома № 30А по ул. 25 Сентября г. Смоленска. На схеме обозначено два места столкновения транспортных средств марки «ТС-1» рег. знак № и марки «ТС-2» рег. знак №, которые находятся между трамвайными путями встречного и попутного направления. При этом транспортное средство марки «ТС-1» рег. знак № находится на трамвайных путях попутного направления, транспортное средство марки «ТС-2» рег. знак № – на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Представленными фотоснимками подтверждается расположение транспортных средств после ДТП, отражённое в схеме. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Смоленской области ФИО5 № 376р от 18.04.2019 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ТС-2» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ТС-1» гос.рег.знак № ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ТС-2» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1). ПДД РФ. Согласно представленной видеозаписи, механизм данного столкновения имеет следующий вид: автомобиль марки «ТС-2» двигаясь по трамвайным путям в прямом направлении свершает столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «ТС-1» находящегося справа, относительно движения автомобиля «ТС-2». После чего автомобиль «ТС-2» резко смещается влево по ходу своего первоначального движения, перемещается на некотором расстояние и останавливается. Повреждения на транспортных средствах образовались в результате контактирования передней правой части автомобиля «ТС-2» с передней левой частью автомобиля «ТС-1». Поставленный на исследование вопрос: «Какое место являлось местом столкновения транспортных средств?» с технической точки зрения является неясным, так как конкретно не указано какое (какие) места необходимо исследовать. В момент контактирования продольные оси транспортных средств образовывали угол близкий к 19°. Установить экспертным путем «траекторию движения транспортных средств до момента столкновения» не представилось возможным, при этом, согласно представленной видеозаписи автомобили до момента столкновения двигались в прямом направлении на некотором расстоянии друг от друга, после чего произошло столкновение и автомобиль «ТС-2» сместился влево по ходу своего движения.

Таким образом, ни из схемы места ДТП, ни из заключения эксперта не усматривается место расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением, а также не определено точное место столкновения транспортных средств (в схеме указано два места). В экспертном заключении говорится, что транспортное средство марки двигалось «ТС-2» по трамвайным путям, но не указано каким: попутного или встречного направления. Указано, что транспортное средство марки «ТС-1» двигалось справа от транспортного средства «ТС-2», но не указано где именно: по трамвайным путям попутного направления или в крайнем левом ряду. 

Не даёт ответа на эти вопросы и приобщённая к делу видеозапись с уличной камеры наблюдения, на которой видно, что транспортное средство марки «ТС-1» движется за микроавтобусом, а затем перестраивается влево, но затруднительно определить выехало ли оно при этом на трамвайные пути попутного направления, возможно выехало. Также на видеозаписи видно, что транспортное средство марки «ТС-2» движется по трамвайным путям, но не исключено, что по трамвайным путям встречного направления. 

По делу в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что транспортное средство марки «ТС-1» двигалось по трамвайным путям попутного направления. 

Между тем, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО4 пояснили, что по трамвайным путям попутного направления ехало транспортное средство марки «ТС-2».

Противоречия между показаниями свидетелей не были устранены в ходе административного расследования, и должностным лицом не была дана оценка этим показаниям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, не понятно, на основании каких доказательств должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что ФИО6 манёвр разворота выполняла не с трамвайных путей по путного направления, а из крайнего левого ряда, не уступив дорогу транспортному средству «ТС-2», движущемуся по трамвайным путям попутного направления. 

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводов ФИО6 о том, что разворот она выполняла с трамвайных путей попутного направления, что исключает нарушение ею пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь должностное лицо, должно было принять дополнительные меры по установлению виновности или невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. В частности необходимо было разрешить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также подвергнуть экспертному исследованию видеозапись с целью определения местоположения транспортных средств на проезжей части. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, дело об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению.

При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине каждого из них, могут быть оценены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 в отношении ФИО6 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов