Дело № 2-582/2024 УИД 64RS0048-01-2024-001315-92 

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 17 января 2024 года около 11 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта 219010», регистрационный знак № осуществляя движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при объезде припаркованного автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyndai Solaris, в котором в момент ДТП истца не было. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, ЛКП капота, бачка стеклоомывателя, переднего правого подкрылка, крепления передней правой фары, ЛКП передней правой двери. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в специализированный салон, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 141 820 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 141 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что он в указанный день припарковал свой автомобиль на проезжей части, при этом дорожная часть сократилась, так как накануне выпал снег.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает того факта, что он допустил наезд на автомобиль истца, при этом он двигался со скоростью 10-15 км/ч, пропускал встречные транспортные средства, затем, хотел объехать автомобиль истца, но на выпавшем снегу его автомобиль повело и он совершил наезд на автомобиль ФИО2 Однако истец в результате ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», припарковал свое транспортное средство у левого края проезжей части, впоследствии покинув его. Кроме того, на территории р.п.Татищево Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов 16 января до 04.20 час. 17 января отмечалось выпадение осадков в виде мокрого снега, в период с 04.20 час. до 05.00 час. отмечался снег. Количество осадков составило 5,7 мм. То есть ФИО2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он не учел метеорологические условия, допустил нарушения пунктов 1.3, 9.1, 9.1 (1), 12.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнил, что имело место быть грубая неосторожность истца, который припарковал свой автомобиль допустив наезд на полосу встречного движения, при этом ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за какое-либо нарушение в данном ДТП, кроме отсутствия ОСАГО, его вина в ДТП установлена не была.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнил, что сотрудником ГИБДД был неверно оформлен материал о ДТП, неверно была составлена схема ДТП, которые не отражали реальные обстоятельства ДТП.

Представители третьих лиц администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, МАУ «Комфортный город» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку ст. 1079 ГПК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки «Лада Гранта 219010», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyndai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, представленным суду ОМВД РФ по Татищевскому району.

Как следует из данного материала, ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около 

<

адрес> транспортным средством Лада 219010, регистрационный знак №, не выполнив обязательства по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, истец ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным Хендай Солярис, регистрационный знак № регион выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и припарковал свое транспортное средство у левого края проезжей части, покинув его, то есть нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Лада 219010, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО4, собственником автомобиля марки Hyndai Solaris, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела, и в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств опровергающих установленный должностным лицом факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Из сведений представленных данной страховой компании следует, что по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обращений не поступало.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец ФИО2 обратился в специализированный салон. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта составила 141820 руб.

Кроме того, из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Татищевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в р.

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение (наезд, опрокидывание) на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что не считает себя виновным в причинении ущерба, вместе с тем, отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, определения величины ущерба, причиненного в ДТП.

Для проверки довода стороны ответчика о том, что сотрудником ГИБДД был неверно оформлен материал о ДТП, и неверно была составлена схема ДТП, которые не отражали реальные обстоятельства ДТП, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО2 и ФИО4 Им была составлена схема ДТП, с указанной схемой участники ДТП согласились. Действий иных дорожных знаков, кроме знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в месте ДТП не имелось. 

Кроме того, на запрос суда прокуратурой Татищевского района Саратовской области были представлены материалы по обращению ФИО4 по факту несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району. По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что нарушений требований КоАП РФ при оформлении документов о ДТП не установлено, в данной части оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что сотрудником ГИБДД был неверно оформлен материал о ДТП, неверно была составлена схема ДТП, которые не отражали реальные обстоятельства ДТП, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и припарковал свое транспортное средство у левого края проезжей части, покинув его, то есть нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что вина ФИО4 не была установлена в результате ДТП, судом отклоняется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине ответчика, чем по вине истца.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материал по факту ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО4 в ДТП в 70 %, а степень вины ФИО2 – в 30 %.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО4 не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу ФИО2 нанесен по вине третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что 17 января 2024 года отмечалось выпадение осадков в виде мокрого снега, количество осадков составило 5,7 мм., то есть ФИО2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он не учел метеорологические условия, судом отклоняются, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в сложных метеорологических условиях, если таковые имели место быть, ФИО4 должен был изначально учесть скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Ранее прошедшее выпадение осадков, на которые ответчик ссылается, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено. При этом, содержащиеся в ответе прокуратуры Татищевского района на обращение ФИО4 сведения о том, что прокуратурой района проведена проверка в деятельности МАУ «Комфортный город», выявлены факты ненадлежащего зимнего содержания улично-дорожной сети, в связи с чем в адрес директора учреждения внесено представление, и в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в данном случае, при установленных обстоятельствах ДТП, о наличии обстоятельств непреодолимой силы не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2024 года, стоимость которых составила 15000 руб., из которого также следует, что договор является распиской в приеме-передаче денежных средств.

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в их пользу указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя в сумме 5000 рублей в соответствии с положениями статьями 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины ФИО4 в ДТП в 70 %, то с ответчика подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере 99274 руб. (141820 руб. *70%).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4036 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 99 274 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 825 руб. 20 коп. (4036*70%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 274 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 20 коп., а всего 107099 (сто семь тысяч девяносто девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Председательствующий А.С.Кривова