Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-959/2025

№ 2-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее - СПОК «Агро-Нива») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2010 г. она приобрела у продавца СПОК «Агро-Нива» дом животновода площадью 117,50 кв.м, кошару площадью 1 382,59 кв.м, кошару площадью 628,15 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На указанный объект недвижимости ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости составлен технический паспорт по состоянию на 04 августа 2010 г., по данным которого значатся: дом животновода (литер А), кадастровый №, площадью 133,49 кв.м; пристройка (литер а1) площадью 10,23 кв.м, пристройка (литер а2) площадью 10,48 кв.м, пристройка (литер Б) площадью 723,33 кв.м, пристройка (литер б1) площадью 9,60 кв.м, кошара (литер В) площадью 1 377,07 кв.м с кадастровым номером №, пристройка (литер в1) площадью 9,73 кв.м, пристройка (Литер в2) площадью 9,76 кв.м, пристройка (литер в3) площадью 158,85 кв.м.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в течение указанного периода содержит объекты в исправном состоянии, ремонтирует их, арендует земельный участок для осуществления деятельности. Государственная регистрация права истца на объекты недвижимости не совершалась.

Бывший собственник объекта недвижимости СПОК «Агро-Нива» не оспаривает право собственности на него, о чем свидетельствует доверенность, которой это предприятие уполномочило истца быть его представителем по вопросу регистрации права в органах регистрации недвижимости и земельного участка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО2 просила суд признать право собственности за ней на недвижимость: - дом животновода (литер А), площадью 117,50 кв.м, кадастровый номер №; кошару площадью 628,15 кв.м кадастровый номер №; кошару площадью 1 382,59 кв.м, кадастровый №, расположенные 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал.

Ответчик СПОК «Агро-Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковые требования против их удовлетворения не возражал.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода (литер А) площадью 117,50 кв.м, кадастровый №; кошары площадью 1 382,59 кв.м, кадастровый №; кошары, площадью 628,15 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, а также на земельный участок под строениями недвижимости площадью 3 га.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Указал, что оспариваемым решением затрагиваются его интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 12,18 км по направлению на юго-запад от 

<

адрес>. В июле 2025 г. ему стало известно, что ФИО2 ведет хозяйство на принадлежащем ему земельном участке. Спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, находятся в аварийном, заброшенном состоянии, представленный истцом кадастровый паспорт 2010 г. не подтверждает факт владения истцом спорным имуществом. Кроме того, владение спорным имуществом, как указывает сам истец, осуществляется на основании договора, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке; согласно заключению кадастрового инженера, проведенному по его обращению, спорные строения полностью находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 330 названного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим более пятнадцати лет, пришел к выводу, что оснований полагать, что признание за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество нарушит чьи-либо права, не имеется.

ФИО4, как лицом, не привлеченным к участию в деле, на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что недвижимое имущество, на которое указанным решением суда признано право собственности ФИО2, расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:2163, что подтверждается заключением кадастрового инженера, проведенным по его обращению, истец ведет хозяйство на принадлежащем ему земельном участке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом первой инстанции решение может затронуть также интересы ФИО4, являющегося собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом № собрания кредиторов Сельскохозяйственной артели (СХА) «Родина» от 16 января 2007 г. (дело Арбитражного суда Республики Калмыкия № № от 30 августа 2006 г.) в связи с признанием торгов несостоявшимися, в соответствии со пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов приняло решение о продаже имущественного комплекса Сельскохозяйственной артели «Родина» сельскохозяйственному производственному обслуживающему кооперативу «Арго-Нива» (л.д. 52-53).

В то же день СХА «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя ФИО7 заключили договор купли-продажи целого имущественного комплекса согласно приложению № 1 по цене 21 079 695 руб.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся составной частью договора, конкурсный управляющий СХА «Родина» ФИО8 и комиссия СПОК «Агро-Нива» осуществили прием-передачу недвижимого имущества (Приложение № 1), в том числе спорной животноводческой стоянки - жилого дома (Бекецкий), бригада № 1 с инвентарным №, кошары с инвентарным №, а также колодца, бассейна.

11 июня 2008 г. определением Арбитражного суда Республики Калмыкия отчет конкурсного управляющего СХА «Родина» утвержден, конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанное определение о завершении конкурсного производства постановлено считать основанием для внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника-организации. В мотивировочной части судебного постановления указано, что стоимость конкурсной массы составила 21 079 695 руб., которая приобретена СПОК «Агро-Нива» по решению собрания кредиторов должника.

Согласно Уставу СПОК «Агро-Нива», утвержденному решением общего собрания кооператива от 01 ноября 2006 г., высшим органом кооператива является общее собрание, которое полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе исключительные полномочия в виде утверждения сделок по отчуждению земельных участков и основных средств (пункты 15.1, 16.1, 16.2).

Выпиской из протокола собрания членов кооператива СПОК «Агро-Нива» от 01 декабря 2009 г. подтверждается, что высший орган предприятия утвердил решение о продаже ФИО2 дома животновода площадью 117,50 кв.м, кошары площадью 1 382,59 кв.м, кошары площадью 628,15 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под строениями площадью 3 га., поручено председателю ФИО7 заключить договор купли-продажи по цене недвижимости: земельный участок 3 га - 50 000 руб., животноводческая стоянка - 1 200 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - дом животновода, 500 000 руб. - здание кошары, 450 000 руб. - здание кошары.

11 января 2010 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПОК «Агро-Нива» в лице председателя ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель), а ФИО2 приняла животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода площадью 117,50 кв.м., кошары, площадью 1 382,59 кв.м., кошары, площадью 628,15 кв.м., расположенную по адресу: 14 км на запад от 

<

адрес>, продавец также передает покупателю земельный участок под строениями недвижимости площадью 3 га (л.д. 7).

Из акта приема-передачи от 11 января 2010 г. усматривается, что продавец передал, а покупатель приняла объекты недвижимости (л.д. 8).

11 января 2010 г. от ФИО2 СПОК «Агро-Нива» приняты денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Из копии договора аренды земельного участка от 05 марта 2010 г. следует, что СПОК «Агро-Нива» (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 100 га, прилегающий к объектам недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно техническому паспорту животноводческой стоянки, инвентарный №, дом животновода имеет площадь 133,49 кв.м, пристройка - 10,23 кв.м, пристройка - 10,48 кв.м, кошара - 723,33 кв.м, пристройка - 9,60 кв.м, кошара - 1 377,07 кв.м, пристройка- 9,73 кв.м, пристройка - 9,76 кв.м, пристройка - 158,85 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 29 июня 2010 г. усматривается, что общая площадь кошары составляет 1 382,59 кв.м., дома животновода - 117,50 кв.м кошары - 628,15 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2025 г. ФИО9 (арендодатель) передала, а ФИО2 (арендатор) приняла в аренду земельный участок, общей площадью 518 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 11,8 км по направлению на северо-запад от 

<

адрес>, на срок 11 месяцев.

Судебной коллегией установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:2163, площадью 1 016 393 кв.м., расположенного примерно в 12,18 км по направлению на юго-запад от 

<

адрес>. В границах земельного участка находится спорный объект недвижимости, которым пользуется и ведет на нем хозяйство истец, что подтверждается заключением кадастрового инженера, проведенным по обращению третьего лица, и не оспаривается последним.

Указанный земельный участок ранее принадлежал третьему лицу ФИО7, который был признан в установленном порядке банкротом.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, утвержденному Арбитражным Судом Республики Калмыкия от 24 февраля 2020 г. (дело № №), финансовый управляющий согласно сообщению в ЕФРСБ № от 08 августа 2022 г. выставил на торги указанный земельный участок. В сообщении организатор торгов указал, что осмотр имущества производится покупателем самостоятельно. Существуют риски возможных кадастровых несоответствий границ объектов недвижимого имущества с фактическим расположением, за которые арбитражный управляющий не несет в дальнейшем ответственности.

Таким образом, ФИО4 приобрел земельный участок, в границах которого расположен спорный объект недвижимости.

При этом третье лицо ФИО4 о своих правах на данное имущество не заявлял.

С момента владения истцом животноводческой стоянкой такие требования к истцу иными лицами также не предъявлялись.

Кроме того, ФИО7, являющийся руководителем СПОК «Агро-Нива», продавца по договору купли-продажи от 11 июня 2005 г., в отзыве на иск указал, что с момента продажи животноводческой стоянки продавец притязаний к имуществу не имел.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на то, что право собственности не было оформлено ни на момент заключения указанного договора, ни после него в связи с отсутствием у первоначального владельца Сельскохозяйственной артели «Родина» надлежащих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество; она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным более пятнадцати лет (с 11 января 2010 г.) и несет все расходы по его содержанию.

В подтверждение названных обстоятельств истцом дополнительно представлены следующие доказательства.

Так, согласно выпискам из похозяйственной книги Троицкого сельского муниципального образования №, лицевой счет №, ФИО2 является владельцем личного подсобного хозяйства. По состоянию на 2009 - 2013 г.г., 2017 г., 2020 г., 2024 г., 2025 г. у истца имеются в собственности сельскохозяйственные животные (кровы, овцы, лошади, птица и др.). Личное подсобное хозяйство находится на животноводческой стоянке по адресу: в 14 км на запад от с. Троицкое.

Из договоров оказания ветеринарных услуг, заключенных между БУ РК «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО2, планов диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, протоколов испытаний, актов отбора проб крови (сыворотки) животных следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по организации ветеринарного обслуживания сельскохозяйственных животных.

Из представленных истцом фотографий следует, что спорная животноводческая стоянка используется ею по целевому назначению: жилой дом - для проживания, производственные помещения (кошары) - для содержания сельскохозяйственных животных.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что давностное непрерывное владение ФИО2 животноводческой стоянкой началось с 11 января 2010 г., владение на протяжении более 15 лет является добросовестным, поскольку в данном случае указанный объект недвижимости приобретен в результате ее внешне правомерных действий (заключение договора купли-продажи), однако переход права собственности не мог быть зарегистрирован в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых для этого надлежащих документов. При этом она владеет имуществом открыто как своим собственным, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Обращение истца в суд с указанным требованием является для нее единственно возможным способом защиты своих прав.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО4 не представлено доказательств в опровержение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истцом.

Доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или федеральной собственности на недвижимость, в материалы дела также не представлено.

Довод представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 о том, что за истцом не может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29).

Довод представителя третьего лица ФИО5 о том, что договор купли-продажи животноводческой стоянки со слов ФИО2 был заключен в 2024 г., что свидетельствует об отсутствии давностного владения имуществом, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство стороной истца не подтверждено.

В обоснование владения имуществом с 11 июня 2010 г, помимо указанного договора купли-продажи, ФИО2 представлены в материалы дела иные указанные выше доказательства, в том числе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 г. об утверждении отчета конкурсного управляющего СХА «Родина», которые в своей совокупности с бесспорностью подтверждают давностное владение.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5 был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что в период с 2010 г. по декабрь 2011 г. истец не пользовалась спорной животноводческой стоянкой, ею пользовалось другое лицо - ФИО11, охраняя спорную животноводческую стоянку и держа на ней свой скот, на представленных представителем истца фотографиях изображена спорная животноводческая стоянка.

В целях проверки названных доводов судом апелляционной инстанции было предложено представителю третьего лица заявить ходатайство о допросе указанного лица - ФИО11 в качестве свидетеля, однако от заявления такого ходатайства представитель уклонилась.

Судебная коллегия, дав оценку показаниям свидетеля ФИО10 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и являются голословными. Кроме того, названный свидетель находится, с его слов, в дружеских отношениях с третьим лицом ФИО4

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие договора электроснабжения животноводческой стоянки несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен с собственником учтенного объекта недвижимости, между тем права ФИО2 на спорное имущество в установленном законом порядке легализованы не были.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в заявленных пределах, поскольку требований о признании права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из: дома животновода (литер А) площадью 117,50 кв.м, кадастровый номер №; кошары, площадью 628,15 кв.м, кадастровый номер №, кошары площадью 1 382,59 кв.м, кадастровый №; расположенные в 14 км на запад от 

<

адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1