Дело №а-514/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.Ю., УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: АО КБ «Дельта Кредит» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.Ю., УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: АО КБ «Дельта Кредит» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Явившийся в судебное заседание представитель административного истца, в обоснование доводов указывает, что 24.02.2015г. по гражданскому делу по иску АО «КБ Дельтакредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, согласно которому с ФИО1 взыскано в пользу АО «КБ Дельтакредит» 251 922 долларов США, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей, суд решил взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, установив первоначальную стоимость 9 326 500 рублей. В рамках данного исполнительного производства дважды не состоялись публичные торги и судебный пристав – исполнитель на основании заявления банка передал ему нереализованное залоговое имущество. 06.05.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 выносено постановление об окончании исполнительного производства, вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 26.09.2016г. административным истцом было получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.Ю. о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 11.08.2016г. о взыскании с нее 16 476 564, 50 рублей по тому же исполнительному листу. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО КБ «Дельта Кредит» пояснил, что исполнительное производство возбуждено, поскольку возникла необходимость обращения взыскания на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2.1 статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в Красногорский ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» денежных средств в сумме 8 863 258,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному документу.

Однако сведения об изменении имущественного положения должника ФИО1 после окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется и не представлено сторонами в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что имущественное положение должника не изменилось, пришел к выводу о необоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.Ю. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова