Дело № 2-912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года №У-19-85152/5010-007,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года №У-19-85152/5010-007 (далее также решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 919 руб. 21 коп. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 6 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку стоимости ремонта транспортного средства, обратившись в ООО «АВТОГАРАНТ». Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей определена в размере 12 900 руб., УТС составила 3 351 руб.

30 мая 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

5 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 3 291 руб. 75 коп.

14 ноября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6 500 руб., УТС в размере 60 руб., расходов на оценку, осмотр транспортного средства и оплаты юридических услуг.

25 ноября 2019 года страховщик произвел выплату в размере 10 721 руб., из которых: 5 100 руб. – страховое возмещение, 4 121 руб. – расходы на оценку, 1 500 руб. – компенсация расходов по оплате юридических услуг.

Также 25 ноября 2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 14 457 руб. 79 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года №У-19-85152/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 14 457 руб. 79 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки. 

Суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части обоснованными.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы несвоевременно исполненного обязательства, периода нарушения, характера нарушения прав потерпевшего, действий ПАО СК «Росгосстрах» по добровольной выплате части неустойки за заявленный период, суд полагает соразмерной и разумной неустойку в рассматриваемом случае в сумме 5 000 руб. 

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка – уменьшению до 5 000 руб. 

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то оснований для распределения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года №У-19-85152/5010-007 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2020 года №У-19-85152/5010-007.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2021 года.

Судья С.С. Воронин