Дело №12-60/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда Номер-И от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Дельта-Агро» ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Адрес Номер-И от Дата, должностное лицо – генеральный директор АО «Дельта-Агро» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что организационно-распорядительные функции по ведению кадровой работы, в том числе заключение с работниками трудовых договоров, возложены на финансового директора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении государственный инспектор не привлек к участию в деле потерпевших и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что является нарушением требований КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и представила дополнения к ранее поданной жалобе, в обоснование которых указано, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения к административной ответственности, а кроме того, ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Дата в отсутствие ФИО1

Из постановления Номер-И следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, указано, что о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление Номер-ИСХ/9 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата, направленное вместе с копией протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080433670007, указанное уведомление выслано в адрес отправителя Дата в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Дата должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Номер-И от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Дельта-Агро» ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий