ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2024-003017-64

дело №2-133/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-2149/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 года по гражданскому делу, по иску Садового некоммерческого товарищества «Сосновый бор» (СНТ «Сосновый бор») к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Евпатории), по иску ФИО3 к Администрации г. Евпатории Республики Крым (Администрация г. Евпатории), Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (СНТ «Сосновый бор») о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ведомость земельных участков проекта межевания территории СНТ «Сосновый бор» и установлении границ земельного участка, третьи лица – ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9,

по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 года иски ФИО3 и ФИО7 удовлетворены.

В удовлетворении иска СНТ «Сосновый бор» отказано /т.6, л.д. 148-173/.

Не согласившись с данным решением суда представитель ФИО5 – ФИО1 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.6, л.д. 198-203/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано /т.6, л.д. 239-243/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО5 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.7, л.д. 15-16/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что апеллянт узнала о существовании решения суда первой инстанции, лишь в октябре 2025 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 23 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.7, л.д. 56/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем апеллянта не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 23 мая 2025 года изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года. Следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал 07 июля 2025 года (т.к. 05 июля 2025 года являлся выходным днём).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу, в частности, несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была вручена ФИО5, что подтверждается заявлением и распиской в материалах дела/т. 6, л. д. 192/.

Также, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии этого решения ФИО5, из которого следует, что копия была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 184/.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО1 о том, что её доверителю стало известно о существовании решения суда первой инстанции лишь в октябре 2025 года, т.е. спустя 4 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, т.к. материалы дела, содержат сведения, что судом первой инстанции были соблюдены сроки направления копии решения суда сторонам по делу, о чём свидетельствует сопроводительное письмо о направлении копии решения суда сторонам по делу, в том числе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 180/. Кроме того, в подтверждение факта направления ФИО5 копии решения суда в материалах дела имеется уведомление о вручении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 192/.

Апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО5 объективных (а не субъективных) обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно обжаловать решение суда.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 февраля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.