Дело № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывает, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, а также на улице, около бара, на почве личных неприязненных отношений наносил истцу неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, чем причинил ему физическую боль, а также 

<

данные изъяты> По признаку опасности для жизни данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

За совершение указанного преступления ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2016 года оставлен без изменения.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении боли от травм, стрессе; потере нормальной жизнедеятельности, а также эмоциональные переживания в результате испытываемых чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности. В данное время вынужден заниматься восстановлением своего здоровья.

Исходя из требований закона, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб.

В период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в счет погашения причиненного морального вреда, ответчик выплатил истцу 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему дважды была проведена операция, в течение трех месяцев он находился на стационарном лечении, в дальнейшем получал лечения амбулаторно. В настоящее время ограничен в быту, нельзя поднимать тяжести.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 50 000 руб. передано истцу в счет компенсации морального вреда, в настоящее время он трудоустроен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, но его доход около 1800 руб. в месяц, иного дохода не имеет. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-136/2016, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении 

<

адрес> где, сидя за столиком, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 подошел к сидящему за другим столиком в помещении бара ФИО1 и завел разговор, который перешел в словесную ссору, в ходе которой у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Во избежание развития негативных последствия для ФИО1, последний встал из-за стола и вышел из помещения бара на улицу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время, следствием не установлено, находясь на улице у входа 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком руки по лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль, после чего со словами, чтобы от него отстали вновь зашел в помещение бара, где сел за столик у барной стойки. 

ФИО2, не желая мириться с обидой, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, зашел в 

<

адрес> и подойдя к ФИО1, с силой умышленно нанес один удар кулаком по лицу, в область левого уха, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. От полученного удара ФИО1 присел к барной стойке и закрыл голову руками. В этот момент неустановленный следствием парень, который зашел вслед за ФИО2 схватил ФИО1 за ноги и стал волочить его к выходу, при этом положение ФИО1 было лежа на спине. В этот момент ФИО2 умышленно нанес ФИО1, не менее 1 удара обутой ногой в область левого бока, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Дальнейшие преступные действия ФИО2 были временно приостановлены вмешавшейся в происходящее барменом ФИО3, которая потребовала покинуть помещение бара. 

ФИО1 встал, вновь вышел из бара на улицу и попытался уйти, однако ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, у входа 

<

адрес>, догнал последнего, где умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком руки по лицу, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Дальнейшие преступные действия ФИО2 были прекращены вмешавшейся в происходящее ФИО4, которая увела ФИО1 к подъехавшему автомобилю такси. 

После чего ФИО2, не желая наступления смерти ФИО1, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Из-за краткости описания повреждений в представленном медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения телесных повреждений, но учитывая клиническое течение травмы, не исключаю возможность причинения данного повреждения за 1-2 суток до поступления в больницу. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям. 

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> имело место падение гр. ФИО1 с приданным телу ускорением с высоты собственного роста и удар задне-левой поверхностью грудной клетки о выступающий над плоскостью бордюр (объект с ограниченной контактирующей поверхностью), то сделать вывод о том, при каком именно воздействии была причинена травма селезенки, не представляется возможным.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 года, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, что причиненный потерпевшему ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм должен нести ответчик. 

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства совершения преступных действий в отношении потерпевшего, степень вины ответчика; характер полученных потерпевшим многочисленных телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); длительный период лечения потерпевшего и необходимость в будущем проходить лечение; его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст); трудоспособность ответчика и наличие у него постоянного дохода. 

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина