Дело №12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822032319 от 22.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170822032319 от 22.08.2017 ООО «НОРД-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 августа 2017 года в 05:38 по адресу: 339 км 550 м автодороги М10 Россия Тверская область, Бологовский район, н.п. Куженкино водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. №..., собственником (владельцем) которого является ООО «НОРД-АВТО», ИНН 

<

***>, дата регистрации юр. лица 10.06.1996, находящийся по адресу: 

<

...>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ООО «НОРД-АВТО» обжаловало данное постановление, считая его незаконным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи №... от 04.03.2016 и данными паспорта транспортного средства №... от 17.02.2015 собственником указанного транспортного средства является Ш.А.А., которому выдано свидетельство о регистрации №.... Таким образом, ООО «НОРД-АВТО» в силу указанных обстоятельств не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 30.2 КоАП РФ, п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810169170822032319 от 22.08.2017, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области З.Р.А.

В судебное заседание ООО «НОРД-АВТО» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810169170822032319 от 22.08.2017, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ООО «НОРД-АВТО», усматривается, что последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки RENAULT SANDERO, г.р.з. С389РТ69, собственником которого является ООО «НОРД-АВТО».

В подтверждение доводов ООО «НОРД-АВТО» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства RENAULT SANDERO, г.р.з. №..., в собственности иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства №... от 04.03.2016 и приложения №... и №... к нему, паспорта транспортного средства №... от 17.02.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства №... от 04.03.2016 продавец ООО «НОРД-АВТО» обязуется передать в собственность покупателя Ш.А.А., а последний принять транспортное средство марки RENAULT SANDERO, VIN №..., г.р.з. №..., и уплатить за него 551200 рублей (л.д.7-17).

Паспорт транспортного средства №... от 17.02.2015 содержит отметку о новом собственнике автомобиля - Ш.А.А. на основании вышеуказанного договора с 04 марта 2016 года (л.д.18-19).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 11.10.2017, а также сведениям Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по СЭД МВД №... от 17.10.2017, собственником транспортного средства марки RENAULT SANDERO, VIN №..., г.р.з. №..., с 04 марта 2016 года является Ш.А.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от №... от 04.03.2016 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 августа 2017 года в 05:38 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «НОРД-АВТО» приведены доводы о том, что общество не является виновным в совершении административного правонарушения, т.к. на момент совершения административного правонарушения транспортное средство RENAULT SANDERO, г.р.з. №..., выбыло из его владения и пользования в связи с его продажей, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не могло быть совершено ООО «НОРД-АВТО». 

Приведённые в жалобе доводы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ООО «НОРД-АВТО» приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По смыслу ст.12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. На это также указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории, либо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, ООО «НОРД-АВТО» не является субъектом указанного административного правонарушения и незаконно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что он в момент фиксации превышения скорости не могло управлять транспортным средством RENAULT SANDERO, г.р.з. №....

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822032319 от 22.08.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «НОРД-АВТО» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822032319 от 22.08.2017 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822032319 от 22.08.2017 о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «НОРД-АВТО» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева