Дело № 2а-3453/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области 07 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МО по ОИВИП №2 УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ООО «Норматив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Уточняя исковые требования, ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу исполнителю МО по ОИВИП №2 УФССП России по Московской области о признании постановления от 14.09.2017г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства (№) недействительным, по следующим основаниям.

ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. Общий размер долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

13.11.2011г. на его имущество наложен арест.

28.06.2017г. судебным приставов- исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако, его участие в проведении оценки не было оформлено надлежащим образом. Так, пристав в своем постановлении не указал, какому специалисту он поручает проведение оценки, не удостоверился в наличии у специалиста соответствующей квалификации. Кроме того, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, истец был лишен возможности заявлять отвод специалисту, а также указанные обстоятельства повысили вероятность составления недостоверного/ заведомо ложного заключения. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, не позволяющим принять отчет (№) от 06.09.2017г. 

14.09.2017г. судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки оспариваемым постановлением. 

Кроме того, при проведении оценки специалистом допущены нарушения Федеральных стандартов оценки. В качестве доказательств своих довод административный истец предоставляет Акт (№) экспертного анализа отчета.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО11 явилась, доводы иска поддержала.

Судебный пристав- исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких нарушений норм действующего законодательства с его стороны допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО12 поддержал доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ 

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ 

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ст.219 КАС РФ 

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию оспариваемого постановления представитель административного истца получила 28.09.2017г. (л.д.109), в настоящим иском обратилась в суд 06.10.2017г.- в течение 10 дней. Срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве"

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве"

6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из материалов сводного исполнительного производства (№) усматривается, что исполнительное производство (№) (вошедшее в состав сводного исполнительного производства) было возбуждено 24.03.2011г. (л.д.81). Постановлением от 28.01.2015г. принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства (л.д.82).

21.07.2016г. проведена оценка выявленного имущества: 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу (адрес), 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу (адрес) Стоимость объектов составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Постановлением судебного пристав- исполнителя от 26.07.2016г. приняты указанные результаты оценки (л.д.87-88).

Заочным решением Истринского городского суда от 09.03.2017г., вступившим в законную силу 21.08.2017г., обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (л.д.90-104).

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем в Управление ФССП по московской области направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой о назначении оценщика. 

12.09.2017г. судебным приставов исполнителем получен Отчет (№) об оценке стоимости имущества должника ФИО1, в соответствии с которой стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу (адрес) составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу (адрес) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

Постановлением от 14.09.2017г. указанные результаты оценки имущества были приняты судебным приставом- исполнителем (л.д.109).

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает никаких нарушений при принятии приставом- исполнителем результатов оценки. 

Более того, при повторной оценке имущества должника стоимость этого имущества значительно увеличилась, что свидетельствует о защите прав должника и о необоснованности доводов истца об их ущемлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2017г. в рамках исполнительного производства (№), об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.