Дело № 2-1096/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001152-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что в июне 2006 года ФИО3 выставила на продажу целый жилой дом, площадью 45,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 90 000 рублей. Супруги ФИО20 посмотрели дом и решили его купить, но выяснилось, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Продавец ФИО3 пояснила, что дом принадлежит ее маме, ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а она является единственной наследницей после ее смерти, но не оформила свои наследственные права в связи с отсутствием финансовых возможностей, попросила задаток 10 000 рублей на оформление документов, пообещала их оформить в течение двух месяцев. ФИО20 передали ФИО3 задаток 10 000 рублей и стали ждать. Но только в феврале 2007 года продавец ФИО3 сказала, что документы готовы, и можно оформлять сделку. Но тут вновь выяснилось, что она оформила документы только на ? долю вышеуказанного жилого дома, а на вторую половину пообещала оформить в самое ближайшее время, сказав, что вторая половина дома также принадлежит ее умершей маме, но у нее просто не хватило денег на оформление документов на вторую половину дома, что данное обстоятельство не препятствует покупателям ФИО20 пользоваться всем домом сразу.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 с одной стороны и покупателем ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с пристроем в два теса, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № за 90 000 рублей. Договор купли-продажи и право долевой собственности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Павловском отделении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный дом находился в очень запущенном состоянии, и супруги ФИО20 с использованием кредитных средств приводили его в пригодное для проживание состояние, укрепляли фундамент, заменяли закладные бревна сруба, стелили новые полы и утепляли их, меняли оконные и дверные блоки, электропроводку и отопительные системы, фасад дома обшили сайдингом, проводили в дом газ.

Все время, пока шли строительные работы, супруги ФИО20 надеялись и терпеливо ждали, что ФИО3 оформит документы на вторую половину дома, но та, получив деньги по сделке, утратила всякий интерес к дальнейшему оформлению документов, вела асоциальный образ жизни, а несколько лет назад умерла.

С момента заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным жилым домом, как своим собственным, более 18 лет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ никто в течение всего срока владения не предъявлял своих прав на вышеуказанную ? долю жилого дома в установленном законом порядке и не проявлял к ней интереса, как к своей собственной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по праву приобретательной давности.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 69), не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского МО Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО3 в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Из ответа КУМИ и ЗР следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального округа 

<

адрес> и в соответствующем реестре не числится (л.д. 26).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее числилась ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 состояла в браке с ФИО2 (л.д. 28).

В указанном браке родился ребенок: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

Кроме того, у ФИО1 имелось еще двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.31).

Из копии постановления нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, было отказано (л.д. 41).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 после умершей ФИО1 было открыто наследственное дело. Согласно поданному заявлению единственной наследницей является ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

Таким образом, наследником к имуществу после умершей ФИО1 являлась ее дочь ФИО3

Из текста договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности следует, что ФИО1 и ФИО13 предоставляется право бессрочного пользования земельного участка, значащегося под № по 

<

адрес> (л.д. 50-51).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из ответа нотариуса ФИО11 следует, что после умершего ФИО13 наследственное дело не открывалось (л.д.64).

В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию дома истцом ФИО5 представлены: справка ПАО «ТНС энерго НН» об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), квитанция МУП «Водоканал» об отсутствии задолженности (л.д. 71), ордер на производство земляных работ (л.д. 72), разрешение на проведение врезки в водопроводную линию (л.д. 73-74), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и супругом истца ФИО15 (л.д. 76-78), договор холодного водоснабжения (л.д. 79-80), договор с ОАО «Нижегородоблгаз» (л.д. 81).

Кроме того, факт владения ФИО5 всем домом подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО5 знает около 30 лет, с 2007 года они являются соседями. Ему известно, что ФИО20 приобрели весь дом целиком. Дом ремонтировали, восстанавливали с нуля. Также они провели в дом газ, свет, воду. ФИО3 ранее проживала в доме одна. За время проживания ФИО20 в доме, никто другой на дом не претендовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ФИО5 знает с 2007 года. С этого времени они являются соседями. Ему известно, что дом ФИО20 приобрели целиком. До этого в доме жили супруги ФИО19, потом их дети. Дом продавала ФИО6. ФИО20 ремонтировали дом в целом, восстанавливали его, проводили газ и свет. ФИО20 спорный дом используют по своему усмотрению, возделывают земельный участок.

Доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения истца ФИО5, показания свидетелей, отсутствие возражений со стороны иных лиц, период владения истца спорным имуществом, приведенные нормы права, суд находит исковые требования ФИО5 к администрации Павловского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова