РЕШЕНИЕ

 

г. Ростов -на- Дону 06 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год, по тем основаниям, что ... г. года в № часа № минут на въезде в аэропорт «ФИО3»+ № м автодороги № Дон, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», гос.номер У № УС, № ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба.

В обоснование которой автор жалобы указывает, что нет доказательств, что он является участником ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Сотрудник ГИБДД ФИО2 МС.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении потерпевшего дело рассмотрено в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставила место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № АГ № от ... г. г. усматривается, что ... г. года г. в № ч. час. на въезде в аэропорт «ФИО3»+ № м автодороги М4 Дон, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», гос.номер У № УС, № ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... г. г., рапортом, схемой ДТП, объяснениями, которым у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, оцененными в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 виновным себя в совершении ДТП не признал, однако не отрицал, что ... г. года двигался на автомобиле марки Мерседес Бенц в сторону аэропорта ФИО3, увидев что дорога перегорожена строительными блоками, совершил разворот и заехал на стоянку с другой стороны аэропорта. При осуществлении маневра не слышал удара либо иных признаков столкновения с чем- либо. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь один из объектов, принимавших участие в ДТП. Таким образом, утверждения о том, что он не почувствовала удар либо иных признаков столкновения, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что ДТП не было, а если бы было, то он не уехал с места ДТП суд считает надуманными и не считает их основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы повреждения автомобиля, ограждения и фонарного столба, не может быть принят во внимание, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве, и поврежденных им объектах, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи указания в жалобе на то, что схема ДТП не подписана сотрудником, самим заявителем и понятыми, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от № марта № года N №, не запрещено.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Пояснения данные им в судебном заседании, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия жизни ФИО1, так как у него четверо детей, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Иных доводов заявителем судье не представлено.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: