Дело №

52RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО4 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, от 04. 12. 2023 года, 

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от 04. 12. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО2 направил в суд жалобу на указанное постановление, решение вышестоящего должностного лица, в которой просит отменить обжалуемые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования актов в связи с поздним получением копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю ФИО2 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он управлял ТС ФИО1 г/н №, двигался со стороны магазина «Лента» в сторону 

<

адрес>, собирался поворачивать налево, сзади него двигалось ТС Лада Гранта. Он занимал крайнее левое положение на проезжей части, двигался со скоростью 40 км/ч, заранее включив левый указатель поворота. В его транспортном средстве находился знакомый ФИО5, который видел обстоятельства ДТП. Когда он находился на перекрестке, то находился в движении, стал осуществлять поворот налево, пропускать никого не надо было, почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля. После удара автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 ФИО6 развернуло, и они остановились. После столкновения его автомобиль незначительно сдвинулся. Он считает, что автомобиль Лада Гранта двигался по встречной полосе движения, что отражено на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что ФИО1 ФИО6 совершал обгон его транспортного средства по встречной полосе движения в нарушение пп. 9. 10, 11. 2 ПДД РФ. Разбор ДТП был осуществлен сотрудников ГИБДД на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, однако постановление ему не вручали, только протокол об административном правонарушении. Впоследствии он обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД к командиру ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение его жалобы, однако его никто не приглашал на рассмотрение жалобы, решение он смог получить после неоднократных обращений только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же подал жалобу на обжалуемые акты в суд. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял ТС Лада Гранта г/н №, двигался со стороны магазина «Лента» в сторону 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль ФИО1 под управлением ФИО1 ФИО2, ему необходимо было повернуть налево на перекрестке. Дорога была заснеженная, он двигался по накатанной колее на дороге. ТС ФИО1 не останавливаясь, выехал на перекресток, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, как ему показалось, поэтому он решил совершить поворот налево, как намеревался, поскольку не мешал движению ТС ФИО1, маневр которого был не понятен. При совершении поворота он получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля, а именно крыло и правую заднюю дверь левым передним углом автомобиля ФИО1. От удара его откинуло на 12 метров в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Он считает, что Правил дорожного движения не нарушал, по встречной полосе движения не осуществлял. ФИО1 находился намного правее его на проезжей части при совершении им маневра поворота налево. 

Заинтересованные лица – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО1 под управлением его знакомого ФИО2, на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в сторону 

<

адрес> к магазину «Магнит». На улице шел снег, они двигались со скоростью 40 км/ч. Когда они выехали на Т-образный перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Н. Новгород, то они заблаговременно включили левый указатель поворота, на перекрестке произошел удар в их левую переднюю часть автомобиля. Он видел, что автомобиль Лада Гранта находился слева от них, после удара их машину развернуло.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30. 6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, жалоба на указанное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД была подана в суд ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о получении ФИО2 копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ранее в материалах дела не имеется. 

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО2 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления и решения вышестоящего должностного лица не усматривается.

В рассматриваемом случае судья считает возможным признать причины пропуска срока подачи жалобы на указанные выше акты уважительными и восстановить срок подачи жалобы на обжалуемое постановление от 04. 12. 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17. 12. 2023 года. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО1 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в г. Н. Новгород на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак Е582 УМ152 под управлением ФИО1 ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от 04. 12. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от 04. 12. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и второй участник ДТП ФИО6 были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении им извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД 17. 12. 2023 года вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего, при этом в судебном заседании оба участника дорожно – транспортного происшествия утверждают, что их никто не извещал о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД. 

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород требований о надлежащем извещении заявителя и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от 17. 12. 2023 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО8, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от 17. 12. 2023 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО8, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, заявитель ФИО2 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4. 5 и пункта 3 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

Требование ФИО2 о вынесении частного определения в адрес руководства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород относительно вопроса рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения для рассмотрения дела не имеет и на существо вынесенного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО8, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от 04. 12. 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова