дело №12-406/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 22 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе. Перед ним в этой же полосе двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты> который, не доезжая до поворота на д

<

адрес>, перестроился в правый ряд. Когда он начал совершать поворот налево на 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты> стал совершать разворот в обратную сторону из правого ряда, в результате чего произошло ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили материал, согласно которому признали его виновным в дорожно-транспортном происшествии, хотя он указывал, что не является виновником ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения, доехав до поворота на 

<

данные изъяты>, включив левый сигнал поворота, стала совершать маневр поворота налево, в этот момент с левой стороны ее начал обгонять автомобиль марки «

<

данные изъяты> который затем резко перестроился вправо перед ней, в связи с чем произошло столкновение. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурного инспектора экипаж был направлен по адресу: 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, места столкновения, а также объяснений водителей транспортных средств, выявили, что ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло имевшее место ДТП. ФИО1 при составлении материалов утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, которая совершала разворот из правого ряда, однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку, если бы водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> совершал разворот в обратную сторону из правого ряда, то столкновение произошло бы намного ближе к середине проезжей части, кроме того, после ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты> располагалось бы на проезжей части под углом. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п. 8.4 которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя были согласны; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам имевшего место ДТП, которые она полностью поддержала в ходе судебного разбирательства, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что выводы о вине ФИО1 был сделан исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, места столкновения, а также объяснений водителей транспортных средств.

Обстоятельства имевшего места ДТП, изложенные ФИО3, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО3, данными ею непосредственно на месте ДТП, со схемой места ДТП, с которой оба водителя были согласны, а также показаниями свидетеля ФИО4

Довод ФИО1 том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> совершало разворот в обратную сторону из правого ряда, в результате чего произошло ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями опрошенных судом ФИО3 и свидетеля ФИО4, а также не согласуется со схемой места ДТП в части отраженного на ней места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина