ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

26 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2017 года, постановленное по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

08 февраля 2017 года истица ФИО1 обратилась в судебный участок № 32 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчику ООО «Сантехника и ремонт» о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указала, что 09 декабря 2016 года в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате резких перепадов электронапряжения в электросети вышла из строя следующая электробытовая техника: блок питания системного компьютера, самбуфер от колонок и энергосберегающие лампочки в количестве 3 –х штук. Ею был произведен ремонт вышедшей из строя техники на сумму 4 205 руб. 26 декабря 2016 года она обратилась в ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «КСК») с просьбой о возмещении убытков. 30 декабря 2016 года ею был получен ответ от ОАО «КСК» об отказе в заявленных требованиях. 09 января 2017 года она направила претензию в ОАО «КСК» с просьбой о возмещении убытков, однако вновь 10 января 2017 года она получила отказ. 12 января 2017 года она обратилась с аналогичными требованиями в управляющую компанию ООО «Сантехника и ремонт». 19 января 2017 года ею был получен ответ от ООО «Сантехника и ремонт» об отказе в удовлетворении требований. Истица ссылаясь на положения ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила мирового судью взыскать с ответчика ООО «Сантехника и ремонт» в свою пользу понесенные ею затраты по устранению недостатков оказанной услуги в размере 4 205 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 06 марта 2017 года к участию в дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «КСК» (л.д. 17-18). 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскав указанные в иске суммы с ответчика ОАО «КСК» (л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 24-25). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сантехника и ремонт» не явился, представив в суд письменные возражения на иск и заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 19, 23). 

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Сантехника и ремонт». 

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей в качестве причиненного материального ущерба, вызванного перенапряжением в электрической сети абонента и повреждением принадлежащего истцу имущества. 

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей в качестве причиненного морального вреда нарушением со стороны ответчика прав потребителя. 

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 102 (три тысячи сто два) рубля 50 копеек, что составляет 50 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за невыполнение ответчиком установленного законодательством добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район денежную сумму в размере 700 (семьсот) рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26 - 31). 

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «Калужская сбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчиком указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ОАО «Калужская сбытовая компания» фактически заключен договор на поставку электрической энергии с момента фактического подключения к сети в данное жилое помещение. Данный вывод суд сделал из того, что ОАО «КСК» на имя истца открыт лицевой счет и истец производит оплату за потребленную электрическую энергию на счет ОАО «КСК». Данные выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат нормам права и представленным доказательствам. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> заключили договор управления с управляющей организацией ООО «Сантехника и ремонт». Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жильцов дома № по 

<

адрес> является управляющая организация ООО «Сантехника и ремонт». Таким образом, при управлении многоквартирным домом ООО «Сантехника и ремонт» поставщик электрической энергии - ОАО «КСК» ни при каких обстоятельствах не может быть исполнителем коммунальной услуги, даже если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение вносить денежные средства за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (л.д. 35-38). 

Выслушав представителя ответчика ОАО «КСК» по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение мирового судьи отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к ОАО «КСК», истицу ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить в силе решение мирового судьи, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции установлено, что 09 декабря 2016 года примерно в 21.00 час. в квартире истицы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого истице был причинен имущественный вред. Обстоятельства и причины причиненного истице имущественного ущерба представитель ответчика ОАО «КСК» не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «КСК» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением мирового судьи ответчик не согласен по основаниям, изложенным в жалобе, а также ответчик не согласен с размером материального ущерба, взысканного мировым судьей в пользу истицы, поскольку размер ущерба не подтвержден доказательствами и соответственно с суммой штрафа. 

Доводы представителя ответчика ОАО «КСК», приведенные в судебном заседании суда первой инстанции и повторенные им в суде апелляционной инстанции, а также отраженные в апелляционной жалобе на решение сводятся по сути к тому, что ответчик ОАО «КСК» являясь ресурсоснабжающей организацией для собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, не может являться лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в силу закона является управляющая компания ООО «Сантехника и ремонт». 

Однако указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик ООО «Сантехника и ремонт» с 16 мая 2015 года является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления (л.д. 54-57). 

Указанный способ управления жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> был избран общим собранием собственников помещений данного жилого дома 16 мая 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 52-53).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, части 5,6,6.3, 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив, заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «КСК» по доверенности ФИО3, что до избрания собственниками дома № по 

<

адрес> способа управления домом – управляющей организацией, поставка электрической энергии осуществлялась потребителям – собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном доме без заключения отдельных договоров с каждым собственником (нанимателем) жилого помещения, то есть лицевые счета на каждого потребителя были открыты по факту пользования электрической энергией и оплаты поставленной энергии потребителями, то есть путем совершения конклюдентных действий обеими сторонами правоотношений. 

После избрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> управляющей организации ООО «Сантехника и ремонт» и заключения с ней договора управления, правоотношения по пользованию и соответственно оплате электрической энергией между ресурсоснабжающей организацией (ОАО «КСК») и потребителями не изменились, отдельных договоров между ними также заключено не было, потребители продолжали оплачивать поставляемую в их жилые помещения электрическую энергию ответчику ОАО «КСК». 

Кроме того не было заключено и договора между ресурсоснабжающей организацией (ОАО «КСК») и управляющей организацией (ООО «Сантехника и ремонт») по покупке электрической энергии для последующей поставки коммунального ресурса потребителям – собственникам (нанимателям) многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. 

Вывод суда о том, что положения части 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям по пользованию электрической энергией, возникшим между ресурсоснабжающей организацией ОАО «КСК» и потребителем ФИО1 не применяются ввиду того, что в данном случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, а не управляющая организация, основан также на положениях пунктов 8,9,14,15,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354). 

В соответствии с пунктом 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354, при этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14-17 Правил №354. 

Согласно пункту 9 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту – РСО). 

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами №354, может выступать исполнителем коммунальных услуг. 

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил №354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управление выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО. 

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354 следует, что РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативом) и таким РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил №354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что договор ресурсоснабжения между РСО в лице ОАО «КСК» и управляющей организацией ООО «Сантехника и ремонт», которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, не заключался, то мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ненадлежащей поставкой коммунального ресурса (электрической энергии) вреда истице ФИО1 на ОАО «КСК», законно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Однако при рассмотрении дела и определении размера причиненного истице ущерба, а также суммы штрафа мировой судья не учел, что истицей в материалы дела представлены доказательства причинения ей ущерба на общую сумму 3800 руб. (л.д. 5, 6, 7). 

Доказательств же суммы ущерба на 405 руб., а именно квитанции или иного подтверждающего документа на покупку 3-х энергосберегающих лампочек истицей представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что такой квитанции у нее не имеется. 

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба и подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «КСК» составит 3800 руб., соответственно сумма штрафа составит 2 900 руб. ((3800 руб. + 2 000 руб. – взысканный моральный вред) х50%). 

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области в части взысканной суммы причиненного ущерба и в части суммы штрафа подлежит изменению, а в остальной части решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ОАО «КСК» - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания суммы причиненного материального ущерба и суммы штрафа. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 3 800 рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 900 рублей. 

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова