Судья Гумирова А.М. Дело № 22-8388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмагилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 02.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изложив краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмагилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), 15.12.2024 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Lada 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ...., и в 23.00 часов того же дня был остановлен сотрудниками полиции на парковке, расположенной у строения № 6 «а» по ул. Васильченко Московского района г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а он располагался на заднем пассажирском сидении. Кроме того, в момент появления сотрудников ГИБДД его супруга стала пристегивать ремень безопасности; на улице было темно, и шел снег, поэтому сотрудникам ГИБДД могло показаться, что это он перемещается с переднего сидения на заднее.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Исмагилов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания понятых – свидетелей К. и И. являются косвенными доказательствами, поскольку они были приглашены лишь для оформления ряда процессуальных документов. Ссылаясь на показания сотрудников ГИБДД – свидетелей З. и Х., а также на видеозапись за 15.12.2024 с видеорегистратора патрульного автомобиля, указывает, что сотрудники ГИБДД, заезжая на парковку, не имели возможности видеть, кто именно находился за рулем автомобиля. Сотрудники ГИБДД остановились припарковались таким образом, что салон автомобиля не просматривался из-за тонированных задних боковых стекол автомашины, в которой находился ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства и показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собой и проведенной в рамках дознания генетической экспертизой, согласно заключению которой определить генетические признаки эпителия и пота не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством ДНК в объекте. Отмечает, что, находясь в «управляемом заносе», невозможно не держаться за элементы управления автомобиля, откуда и были взяты смывы. Обращает внимание на то, что данное заключение эксперта хотя и было исследовано в судебном заседании, однако судом проигнорировано и в обжалуемом приговоре ему оценка не дана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, подтверждается доказательствами, проверенными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что 15.12.2024 ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем находилась его супруга, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута.

Эта версия опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГАИ Управления МВД России по г. Казани Х. и З., которые в ходе дознания сообщили, что 15.12.2024 во время движения на патрульном автомобиле по улице Васильченко Московского района г. Казани заметили автомобиль «LADA 211440», рядом с которым стояли молодые люди, на крыше автомобиля находился предмет, похожий на спиртной напиток. Двигаясь в обратном направлении, они обратили внимание, что указанный автомобиль находится в движении и решили проверить документы водителя. Подъезжая к территории близ строения 6«а» по ул. Васильченко г. Казани, они увидели, что данный автомобиль совершает маневры с прохождением поворота в управляемом заносе (дрифтует). При виде патрульного автомобиля, автомобиль совершил управляемый занос с левой стороны (проехал около двух метров боком) и совершил остановку справа от движения патрульного автомобиля. Причем водитель указанного автомобиля совершил остановку не сразу при виде патрульного автомобиля, а только отъехав вправо, то есть за поле видения инспекторов ГИБДД (капотом вправо). В этот момент они подъехали со стороны водительской двери данного автомобиля и увидели ноги мужчины, перелезавшего с передней части автомобиля на заднее пассажирское сидение, после чего девушка в светлой куртке, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пересела на водительское сидение. Они вышли из патрульного автомобиля и сразу попытались открыть двери автомобиля «LADA 211440», но они были закрыты. Через некоторое время молодой человек сам открыл заднюю дверь автомобиля и вышел. Ему был задан вопрос о том, почему тот перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, на что тот ответил, что за рулем находилась его жена. От ФИО1 исходил запах спиртного, он вел себя агрессивно. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 с помощью алкотектора было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено его состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы.

Свои показания свидетель Х. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, такие же показания свидетели Х. и З. дали на очной ставке с ФИО1 в ходе дознания, сообщив, что конкретно видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сидения на пассажирское заднее сидение в момент остановки транспортного средства, а пассажир женского пола (С.) пересела с пассажирского переднего сидения на водительское сидение (том № 1 л.д. 143-148, 149-152).

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х. и З. в той части, в которой они положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показанием прибора «Алкотектор Юпитер» от 15.12.2024, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,661 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, чего последний не отрицал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2024, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.1.1, 2.7 ПДД РФ; оглашенными показаниями свидетелей – понятых К. и И., сообщивших об обстоятельствах освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и подтвердивших ход и результаты данного мероприятия.

О том, что в день произошедшего события ФИО1 употребил спиртное и находился в состоянии опьянения в суде подтвердила его супруга – С.; не отрицал этого и сам осужденный в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «LADA 211440 ФИО2» за государственным регистрационным знаком ...., которым управлял осужденный, установлено, что его передние боковые стекла не затонированы, чем подтверждаются показания свидетелей Х. и З. о том, что, припарковавшись слева от этой машины, через передние боковые стекла они имели возможность видеть и увидели, как ФИО1 в салоне машины перелезал с водительского места на заднее, а его супруга – с переднего пассажирского места на водительское.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления также подтверждается протоколом осмотра материалов дела об административном производстве, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этих же материалов следует, что на момент выявления факта управления ФИО1 15.12.2024 автомобилем в состоянии опьянения он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х. и З., которые каких-либо противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат, согласуются друг с другом и с показаниями, данными ими в ходе очных ставок с ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтверждаются совокупностью других исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Х. и З., судом обоснованно не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО1 в части отрицания управления им лично транспортным средством, правильно расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Показаниям свидетеля С. (супруги осужденного), отрицавшей факт управления ФИО1 транспортным средством, судом также дана надлежащая оценка в приговоре. Расценив ее показания как недостоверные, суд обоснованно указал, что они обусловлены стремлением освободить ФИО1 от ответственности, поскольку, как супруга осужденного, она заинтересована в исходе уголовного дела.

Заключение экспертизы от 13.05.2025 о невозможности определения генетических признаков клеток эпителия и пота, изъятых со смывов с поверхности руля и ручки КПП автомобиля под управлением осужденного, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждает, но и не опровергает вывод суда об управлении ФИО1 автомобилем 15.12.2024 в состоянии опьянения. Из этого заключения не следует о том, что генетические признаки обнаруженных клеток эпителия и пота принадлежат С. По своему содержанию указанное заключение, по сути, не имеет какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в этой связи отсутствие в приговоре ссылки на данное заключение и его оценки со стороны суда не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.

Таким образом, объективные данные о том, что суд при оценке доказательств в отношении ФИО1 нарушил требования УПК РФ, отсутствуют. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и близких родственников, в том числе родителей и супруги, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ; то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «Lada 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком ...., разрешена судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения в суде не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 02.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий