Председательствующий: Свищева Н.П. Дело № 22-2063/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника осужденного – адвоката Киреевой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Киреевой И.Н. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по рассрочке штрафа, мере пресечения, гражданском иске, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киреева И.Н. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на показания осужденного ФИО8, не признавшего себя виновным, пояснившего, что целенаправленно он сотрудника полиции не бил, может, задел по неосторожности, когда к нему стали применять силу и придушили. Приводит показания свидетеля ФИО1, делает вывод о том, что свидетель подтверждает применение к ФИО8 приёма «удушение», а не только приёма «загиб руки за спину». Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям ФИО1 в части, противоречащей показаниям потерпевшего и других свидетелей, а также с оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым суд не усмотрел, мотивировав предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что ФИО1 также была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять её показаниям у суда также не было. Полагает, что таким образом суд допустил явное неравенство и необъективность в оценке сходных фактических обстоятельств. Ссылается на показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что она не видела, чтобы ФИО8 кого-то ударил, было темно, что не подтверждает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. Тем не менее, суд взял во внимание показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, нашел, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном полностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В обоснование данного утверждения суд привел показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников ООО ЧОО « », которые не являются непосредственными свидетелями происшедшего, привел протоколы следственных действий и иные письменные документы (заявление, рапорт, протокол осмотра места происшествия, мед.справка, выписки из приказов, копия должностной инструкции, копия постовой ведомости, заключение эксперта и др.), которые не подтверждают умысел ФИО8 на совершение преступления, лишь подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений. Доводы подсудимого о его невиновности суд не принял во внимание и расценил как способ защиты, однако приведенные в приговоре доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в части применения насилия, характеризуется виной в форме прямого умысла и особой целью - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти. В данном случае, у ФИО8 отсутствовал умысел на применение насилия, а не умышленное причинение телесных повреждений состава преступления не образует, то есть уголовно не наказуемо. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, и указывает об отсутствии доказательств виновности ФИО8 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егупов И.Е. с приведением обоснования своей позиции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО8,– адвокат Киреева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ягодкина В.А. по доводам жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 30 мая 2023 года ближе к 11 часам вечера он пошел встречать гражданскую супругу с работы на 

<

адрес>. Между ними возник конфликт, что он выпивший, они поругались. ФИО2 вызвала охрану. Затем приехали сотрудники полиции на служебной машине, были в форменном обмундировании. Они не представились, сначала нормально поговорили, потом стали силу применять, его придушили, он потерял сознание, захрипел, лежал на земле, лицом вниз. Очнулся, когда одели наручники. До того, как они его придушили, он сопротивлялся, может, локтем задел потерпевшего, когда они ему руки заламывали, но целенаправленно его не трогал. Сотрудники предлагали ему сесть в машину, он сказал, что сейчас покурит. Сотрудники предупреждали, что будут применять физическую силу, если будет оказано сопротивление, стали запихивать его в машину, он оттолкнулся от машины, они разлетелись, на него сзади напрыгнул сотрудник, который меньше ростом. Само событие он признает. Он не согласен с видеозаписью, так как они на нее скинули то, что надо им. Он не может сказать, почему не выполнил требования сотрудников полиции.

Оценив показания ФИО8 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Показания ФИО8 о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как способ защиты, поскольку нашел их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она основана на правильном анализе доказательств.

В подтверждение вины ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, с 17 часов 00 минут 30.05.2023 до 05 часов 00 минут 31.05.2023 он совместно с полицейским ОППСП ОМВД ФИО6 заступил на дежурство в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 22 часов 35 минут 30.05.2023 им из ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что в продуктовом магазине, по адресу: 

<

адрес>, скандалит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, куда они выехали. Их встретила Ксения, пояснила, что ФИО8 кричал, выражался нецензурной бранью. Во время их разговора подошел ФИО8, начали разбираться. Второй продавец – сожительница ФИО8 закрыла магазин и вышла. Они попросили ФИО8 пройти в служебный автомобиль, он согласился, сел. Они объяснили ФИО8, что в отношении него будет составлен административный протокол. ФИО8 не согласился, вылез из автомобиля, достал телефон, начал их снимать. Он кричал, матерился, ругался. Ему было сделано замечание о прекращении хулиганских действий. ФИО8 был трижды предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила. Он не прекращал своих действий. При выполнении приема «загиб руки за спину» ФИО9 держал левую руку ФИО8, а он стоял сзади подсудимого и одной рукой удерживал его правую руку, в ходе чего ФИО8 вырвал левую руку и нанес ему снизу удар по нижней губе. Удар ФИО8 был целенаправленный в сторону сотрудника полиции. Это было понятно в связи с тем, что до этого он пытался провоцировать драку, хватался за форму. Затем, применяя прием «загиб руки за спину», уронили ФИО8 на землю, одели наручники. Подняли и усадили ФИО8 в автомобиль, привезли его и свидетелей в отдел, взяли объяснение, составили административный протокол. Другой физической силы, в том числе приема «удушения», в отношении ФИО8 не применялось. (л.д. 62-66).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что дату не помнит, был вызов на 

<

адрес>, что кто-то дебоширит. Они с Потерпевший №1 подъехали на служебном автомобиле УАЗ, находились в форменном обмундировании. Первой обратилась женщина-продавец, пояснив, что пришел муж второго продавца, дебоширил, бил бутылки. Потом вышел ФИО8 Они ему представились, показали удостоверения, сказали, что происходящее снимается на камеру. Он разговаривал нормально. Каждый объяснял, что произошло. Второй продавец была внутри магазина. Продавец зашла внутрь магазина, закрыла двери. Они обошли вокруг магазина. Вышли продавцы, и начался между ними и ФИО8 конфликт. Сначала ФИО8 залез в УАЗ, потом вылез. Он стал опрашивать продавцов. ФИО8 было предложено сесть в автомобиль, тот этого не сделал. Он предупредил, что к нему будет применена физическая сила, согласно внутреннему приказу. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал применять к ФИО8 физическую силу, пытался произвести прием, схватил его за руку, чтобы провести в автомобиль. ФИО8 начал сопротивляться. Потерпевший №1 стал помогать. Он пошел за наручниками. Потом Потерпевший №1 хотел взять ФИО8 за правую руку. Он не понял, как все произошло, услышал только звук Потерпевший №1 Удар от ФИО8 был намеренный, так как он несколько раз сказал: «Отпусти руку, сейчас ударю». ФИО8 ударил Потерпевший №1 левой рукой в лицо, была губа разбита, выступила кровь. Удушающие приемы в отношении ФИО8 не производились. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 обхватывал ФИО8 за шею. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 22 часов 30 минут 30.05.2023 в магазин приехал ФИО8, он как обычно встречал ФИО1 со смены. В магазин он пришел в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре с ФИО1 ударил ее ладонью по лицу. Она сказала ему, чтобы он прекратил так себя вести, нажала тревожную кнопку для вызова охраны. ФИО8 продолжал ругаться с ФИО1, разбил бутылку из-под пива, кричал, скандалил. Приехали два сотрудника охраны, сказали, что передали сообщение в полицию, нужно дождаться сотрудников. Потом приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции. В этот момент она вышла на улицу, объяснила сотрудникам полиции, что ФИО8 скандалил в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО8 вышел из-за магазина, подошел к сотрудникам полиции. Она слышала, что они ему представлялись, объяснили, что нужно проехать в ОМВД , то ли для дачи объяснений, то ли для составления протокола. ФИО8 согласился, пошел в сторону их служебного автомобиля с одним из полицейских, а второй стал брать у нее объяснение. Когда она давала объяснения, ФИО8 стал высказывать в ее адрес угрозы, он был пьяный, кричал, ругался. Сотрудники полиции говорили ему, чтобы он перестал так себя вести, успокоился, а ФИО8 в служебный автомобиль не садился, стоял на улице, кричал, нецензурно выражался. Сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, чтобы он прошел в служебный автомобиль. Он сопротивлялся, пытался вырваться, уйти. Затем она помнит, что в тот момент, когда сотрудники полиции пытались надеть на ФИО8 наручники, завели его руки за спину, она видела, как ФИО8 выдернул руку из-за спины вперед и как раз в этот момент он ударил рукой одного из сотрудников полиции, но она не видела, куда именно пришелся удар, потому что было темно. После этого ему на руки все-таки надели наручники и препроводили в служебный автомобиль (л.д. 72-75).

Свидетели ФИО3, ФИО4 в ходе следствия подтвердили факт вызова охраны магазина по адресу: РХ, 

<

адрес> и вызова сотрудников полиции (л.д. 83-85, 88-90).

Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-16); медицинской справкой № 1044 от 31.05.2023, согласно которой Потерпевший №1 обратился в травмпункт ГБУЗ » с диагнозом: ушиб, ссадина верхней губы (л.д. 9); заключением по результатам служебной проверки (л.д. 26-27); выпиской из приказа начальника ОМВД ФИО5 от 07.07.2021 №154 л/с, согласно которой ФИО6 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД (л.д. 28); выпиской из приказа начальника ОМВД ФИО5 от 30.06.2020 №170 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 29);копиями должностных инструкций (л.д. 35-44); копией постовой ведомости на 30.05.2023, утвержденной начальником ОМВД полковником полиции ФИО7, согласно которой с 17 часов 00 минут 30.05.2023 до 05 часов 00 минут 31.05.2023 Потерпевший №1 заступил на службу, в связи с чем, находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 47); копией постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 (л.д. 50-51); заключением эксперта (л.д. 85-96); протоколами осмотра предметов (л.д. 100-115, 154-161).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий по делу обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, не смотря на не подтверждение их ею в судебном заседании, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 187 - 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями с места преступления. 

Судом обоснованно показания свидетеля ФИО1 в части, противоречащей показаниям потерпевшего и других свидетелей, признанных достоверными, расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, данные в пользу подсудимого с учетом их близких отношений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Все приведенные доводы в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, об отсутствии умысла на нанесения удара представителю власти судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Решая вопрос об умышленных действиях ФИО8, суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия в отношении потерпевшего.

Установленные судом действия осужденного, судом верно квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом установленных данных, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о его личности, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, имеющей несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства , по месту жительства начальником ОУУП ОМВД характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сына и пасынка).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках, в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий