Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 21.10.2016 года в 20 часов 40 минут по адресу ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити РХ 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан ФИО2 В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП, водителем ФИО2 информации, его гражданская ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 05.12.2016 года в 10:00 проведен осмотр транспортного средства (согласно направления на осмотр №0014326300 от 24 ноября 2016г.). Согласно «Закона об ОСАГО» он подал необходимый пакет документов в ПАО «Росгосстрах». После чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился к ИП «ФИО3.», где было составлено заключение специалиста №ТНК-1613 от 27.12.2016. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1529009 рублей. Так как выплата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена, остальная сумма возлагается на виновника в данном ДТП - ООО «Гео-Гарант». Истец обратился к виновнику. Виновник ДТП предоставил полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №7148585 от 03.10.2016 г. (лимит ответственности 1500000 рублей). В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 1100000 рублей, штраф, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 рублей, сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 3350 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 900000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 рублей, сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 3350 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Инфинити РХ 37 государственный регистрационный знак А №

21 октября 2016 года в 20 часов 40 минут по адресу ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити РХ 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Инфинити РХ 37, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно предоставленной виновником ДТП, водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2 информации, его гражданская ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.12.2016 года в 10:00 проведен осмотр транспортного средства (согласно направления на осмотр №0014326300 от 24 ноября 2016г.)

Согласно «Закона об ОСАГО» истец подал необходимый пакет документов в ПАО «Росгосстрах». После чего было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 п.18 подп. «б» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей была произведена, остальная сумма возлагается на виновника в данном ДТП - ООО «Гео-Гарант». 

Истец обратился к виновнику. Виновник ДТП предоставил полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №7148585 от 03.10.2016 г. (лимит ответственности 1 500 000 рублей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору ДСАГО.

13.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате по договору ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП «ФИО3.», где было составлено соответствующее заключение специалиста №ТНК-1613 от 27.12.2016. 

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1529009 рублей.В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять экспертное заключение №ТНК-1613 от 27.12.2016 ИП «ФИО3.», так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 900000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 450000 рублей (900000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3350 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 1369350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья