89RS0004-01-2025-002292-48

1 инстанция №2-2049/2025

Апелл. дело №33-3146/2025

Судья Волошина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Верховного суда республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом модульным домом (с баней), площадью застройки 40,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 19 сентября 2022 г. по 30 августа 2024 г. в размере 434 847 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2025 г. по 07 мая 2025 г. в размере 17 763 рублей 20 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей; по оплате услуг по досудебной оценке в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года истцом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возведен модульный дом с баней, площадью 40 кв.м., состоящий из двух модулей размерами 6*2,5 м и одного модуля 4,0*2,5 м. Право собственности на модульный дом возникло у истца на основании договора на поставку № 10-2019 от 30.01.2019 г., заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 04 октября 2023 г. Между сторонами была устная договоренность о том, что они будут совместно пользоваться указанным домом. Доверенностью от 11 сентября 2018 г. ФИО2 уполномочил ФИО1 осуществлять строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и другие постройки, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 г. также установлена принадлежность истцу указанного модульного дома с баней. С мая 2019 г. по 18 сентября 2022 стороны пользовались домом с баней, сделали отделку, оснастили оборудованием, мебелью и бытовой техникой. 18 сентября 2022 года истцу прекратили доступ в дом. В период времени с 19 сентября 2022 г. по 30 августа 2024 г. модульным домом с баней пользовался исключительно ФИО2 и его друзья, которым он предоставлял их для размещения во время отдыха. Допуск в дом истцу предоставили только после 30 августа 2024 г., когда ФИО2 освободил дом от своей мебели, оборудования и бытовой техники. 07 октября 2024 г. во исполнение решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. истец освободил земельный участок, принадлежащий ответчику путем демонтажа модульного дома с баней. Согласно заключению № П/8/НИ/РС от 09 января 2025 г. ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость права требования (обязательств) по арендным платежам за пользование спорным модульным домом (с баней), за период с 19 сентября 2022 г. по 30 августа 2024 г. составляет 434 847 рублей. 27 января 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить в течение 30 календарных дней указанную денежную сумму, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее на требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Дёмочкина Е.А., участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы иска о совместном использовании сторонами земельного участка ответчика. Так, ответчик выдал истцу доверенность на совместное ведение хозяйства на спорном земельном участке, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2023 года по делу №2-5163/02023. Ответчик не претендовал на модульный дом с баней, принадлежащий истцу до конфликта, произошедшего между сторонами, до 18 августа 2022 года. 18 сентября 2022 года истец, с целью не обострять конфликт с ответчиком, вынес из модульного дома свои вещи, передав ключи соседу. Между тем ответчик пытался установить свое право собственности на дом, в чем ему было отказано, что указывает на злоупотребление им своим правом. Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом зафиксированный диалог в судебном заседании 28 августа 2024 года между сторонами, указывающий на отсутствие у истца доступа к своему дому в силу отсутствия ключей (что содержится в материалах гражданского дела №2-495/2024, рассмотренного Караидельским межрайонным судом республики Башкортостан), и наоборот, наличия такой возможности у ответчика., в связи с наличием у него ключей. Также суд неверно использовал резолютивную часть решения Советского районного суда г. Уфы по делу №2-3336/2024, поскольку оно не вступило в законную силу. Полагает, что суду следовало критически отнестись к объяснениям ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку они давали их в письменном виде у нотариуса, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания идентичны друг другу. Они опровергаются заявлениями самого ответчика в части частоты его приезда в Караидельский район. Также не соответствуют действительности их пояснения, что истец не забрал свои вещи со спорного земельного участка, хотя он это сделал 07 октября 2024 года во исполнение решения Караидельского межрайонного суда республики Башкортостан. Возражения ответчика на иск содержат в себе сведения, не соответствующие действительности. Нахождение в спорном доме имущества ответчика – печь в бане, водонагреватель, раковина и душевая кабина в доме, трубы водоснабжения, кондиционер, иные вещи, подтверждает активное пользование ответчиком домом истца. Свое имущество ответчик вынес из его дома лишь 30 августа 2024 года, хотя в удовлетворении его иска было отказано еще 04 октября 2023 года.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Верховного суда республики Башкортостан, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 315 +/- 6 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 30 января 2019 года с ИП ФИО4 заключен договор на поставку модульного здания - дома с баней 9*6 метров, состоящего из двух модулей размерами 6*2,5 метра и 4*2,5 метра, вследствие чего у истца возникло право собственности на указанное имущество (т.1 л.д.10), которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда города Уфы республики Башкортостан от 04 октября 2023 года (вступившим в законную силу 11 ноября 2023 года) по гражданскому делу №2-5163/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на модульное здание – дом с баней отказано (т.1 л.д.68-77).

Решением Караидельского межрайонного суда республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-495/2024 на ФИО1 возложена обязанность снести туалет, засыпать выгребную яму на спорном земельном участке, а также освободить его путем демонтажа двух модульных зданий (дом размером 5*6 метров, баня размером 2,5*4 метра), металлического гаража сборно-разборного типа размером 3*10 метров.

Решением Советского районного суда города Уфы республики Башкортостан от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3336/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 176 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Согласно данного решения суда взысканная сумма сложилась, исходя из рыночной стоимости аренды спорного земельного участка за период с 20 июля 2021 года по 20 марта 2024 года (т.1 л.д. 60-67).

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны в период с 2019 года по 18 августа 2022 года совместно пользовались имуществом, расположенным на спорном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая данную норму ГПК РФ, указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года установлено, что представленные истцом доверенности от 09 октября 2017 года и 11 сентября 2018 года уполномочивали ФИО1 от имени ФИО2 только на покупку земельного участка, ведения строительства, а также введение в эксплуатацию жилого дома и других построек, строений, сооружений, на данном земельном участке, а не размещение своего имущества на нем.

Поскольку в рамках настоящего спора ФИО1 указывал, что ответчик ФИО2 в отсутствии законных оснований, используя принадлежащий истцу модульный дом (с баней), обогатился в виде сэкономленных денежных средств по арендным платежам, то истцом было представлено заключение №П/8/НИ/РС от 09 января 2025 г. ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому рыночная стоимость права требования (обязательств) по арендным платежам за пользование модульным домом (с баней), площадью застройки 40,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по состоянию на период с 19 сентября 2022 г. по 30 августа 2024 г. составляет 434 847 руб. (т.1 л.д.22-23).

Стороной ответчика, в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца представлены заверенные нотариально пояснения ФИО9 от 16.06.2025 г., ФИО10 от 25.06.2025 г., ФИО11 от 25.06.2025 г., ФИО12 16.06.2025 г., которые пояснили, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, который практически в с. Бердяш не приезжал, поскольку проживал в г. Новый Уренгой и в г. Тюмени, на этот земельный участок для отдыха приезжал ФИО1, которому ФИО2 выдал доверенность построить на участке и подключить к коммуникациям модульный жилой дом. В 2024 году ФИО2 приезжал в республику Башкортостан, приезжал и на свой земельный участок, в домике он не ночевал, снимал квартиру. В период всего знакомства и по 2024 год в отсутствии ФИО2 всем имуществом распоряжался ФИО1, который на этом же участке возвел модульный дом, установил металлические гаражи. ФИО1 часто приезжал на отдых и привозил своих друзей, компания отдыхающих проживала как в веранде ФИО2, так и в домике ФИО1, кроме того, ФИО13 намеревался продать установленный модульный дом на земельном участке ФИО2, осуществлял просмотры потенциальным покупателям. В 2022 году узнал о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 по вопросу размещения модульного домика и имущества на земельном участке, и также, что ФИО2 предъявил требование об освобождении участка. ФИО1 с 2022 по конец лета 2024 активно пользовался имуществом на указанном земельном участке и устраивал шумные вечеринки с друзьями. В настоящее время на земельном участке до сих пор находится имущество ФИО1, который периодически приезжает и вывозит его. Также указали, что изначально познакомились с ФИО1 в 2022 году, он проживал по соседству в модульном доме с пристроенной верандой, как хозяин, также им на участке были установлены гаражи. С ФИО2 познакомились позднее, приезжал редко 1 раз в год примерно, все время знакомства домом с пристроенной верандой пользовался ФИО1, там же он размещал своих друзей и компании. Впоследствии соседи узнали о возникших разногласиях между ФИО1 и ФИО2 по поводу модульного дома, пристроенной веранды, гаражей и туалета. ФИО10 и ФИО11 с разрешения ФИО2 пользовались как соседи верандой, при этом он им сообщил, что домом пользоваться нельзя, туалетом и гаражами тоже нельзя пользоваться (туалет у них был на своем соседнем участке, необходимости пользоваться чужим не было), во время их пользования/проживания верандой несколько раз приезжал ФИО1 с женой, друзьями, проверял, подключена ли вода к дому, электричество, по факту проверок претензий не было. Ввод воды в дом был отключен, электричество с веранды в дом не поступало, все личные вещи находились на веранде. Также во время их временного проживания на веранде, ФИО1 неоднократно приходил с разными людьми, возможно покупателями, и своими ключами открывал входную дверь в дом (дверь в модульный дом была закрыта на ключ, на основной входной двери в дом находилась табличка с указанным номером телефона у кого хранился ключ). Один раз, покупатель хотел зайти в веранду (в комнату веранды установлена отдельная дверь) его ФИО11 не пустил и попросил подождать до уточнения у ФИО2, который в свою очередь указал, что в доме пусть смотрит, что им позволяет ФИО1, а в веранде им нечего делать и попросил зафиксировать их присутствие в доме.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правообладателем спорного земельного участка является ФИО2, модульные здания принадлежат ФИО1, который в отсутствие на то законных оснований разместил их на не принадлежащем ему земельном участке, при этом собственник земельного участка обращался за судебной защитой с требованием о возложении обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащих ФИО1 построек, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2022 года по 30 августа 2024 года за пользование ответчиком модульным домом (с баней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, представил суду доказательства фактического пользования ФИО2 модульным домом (с баней).

Указание в жалобе о том, что ответчик пытался установить свое право собственности на дом истца, в чем ему было отказано, что указывает на злоупотребление им своим правом, никоим образом не подтверждает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца. Действительно ФИО2 предъявлял иск о признании права собственности на модульный дом, в котором ему было отказано, однако это не указывает на фактическое пользование данным домом, либо чинение истцу препятствий в извлечении из использования данного дома прибыли по ставке арендной платы в заявленный период.

Указание в жалобе о том, что 18 сентября 2022 года истец ФИО1, с целью не обострять конфликт с ответчиком, вынес из модульного дома свои вещи, передав ключи соседу, также не опровергают выводов суда о том, что тем самым это не означает фактическое пользование ответчиком имуществом истца. Более того, передача ключей соседу, не означает получение их ответчиком и учинение препятствий истцу в пользовании его и имуществом. Истцом в суде апелляционной инстанции было подтверждена передача ключей соседу и получение их назад от того же соседа, а не ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к объяснениям ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку они давали их у нотариуса, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания идентичны друг другу, не опровергают выводов суда, поскольку данные пояснения, в условиях отсутствия допросов данных лиц в качестве свидетелей соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ как письменные доказательства. Истцом ФИО1 данные доказательства в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты.

Довод о том, что нахождение в спорном доме имущества ответчика – печь в бане, водонагреватель, раковина и душевая кабина в доме, трубы водоснабжения, кондиционер, иные вещи, подтверждают активное пользование ответчиком домом истца, судебной коллегий отклоняется, поскольку нахождение таких вещей ответчика в доме истца, не означает пользование домом, более того сами по себе данные вещи, являющиеся оборудованием дома, бани, не приводят к невозможности использования спорного дома самим истцом в спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик чинил ему препятствия при освобождении земельного участка от модульных строений, что истец в заявленный им период с 19 сентября 2022 г. по 30 августа 2024 обращался к ответчику о предоставлении доступа к земельному участку или с требованием освободить от своего имущества модульное здание.

Указание в жалобе, что суд не оценил ранее данные пояснения сторон при рассмотрении иных дел, содержание аудиозаписи одного из судебных заседаний при рассмотрении дела №2-495/2024 Караидельским межрайонным судом республики Башкортостан, также отклоняется, поскольку сводится лишь к цитированию пояснений сторон, данных при рассмотрении другого дела, по которым вынесен судебный акт, и который был учтен судом первой инстанции.

Кроме того, согласно текста апелляционного определения Верховного суда республики Башкортостан от 05 августа 2025 года, решение Советского районного суда города Уфы от 15 августа 2024 года (по делу №2-3336/2024) было отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование земельным участком за период с 20 июля 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 74 622 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В соответствии с выводом данного апелляционного определения следует, что довод стороны ответчика (ФИО1) что он не использовал дом с баней, иные строения, находящиеся на спорном земельном участке истца (ФИО2) с сентября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, данное обстоятельство, заявленное в настоящем деле, что истец ФИО1 не пользовался своим имуществом в виде модульного дома с баней в спорный период, опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан от 05 августа 2025 года по делу №2-3336/2024.

Последующее обжалование данного судебного акта не препятствует его оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Сведения об отмене указанного апелляционного определения Верховного суда республики Башкортостан от 05 августа 2025 года не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в том деле рассмотрены требования ФИО2, которые не являются однородными требованиям ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025