АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Платоновой И.С., действующей в интересах осужденной ФИО1, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С., а также по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>,

судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

фактически осужденная:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признана виновной и осуждена за совершение преступлений к наказанию в виде лишению свободы:

по ч. 1 ст.158 УК РФ – на срок 7 (семь) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ – на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 158.1 УК РФ и по совокупности приговоров, а также наказаний, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Также зачтены соответствующие периоды по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время отбытия наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а также позицию защитника – адвоката Платоновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, она же, признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу, с согласия сторон и участников судопроизводства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Ломакина М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. адвокат Платонова И.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит отказать в его удовлетворении.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

При таких обстоятельствах вывод о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, является верным.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом правильно установленных и отраженных в описательно-мотивировочной части фактических обстоятельств совершенных осужденной деяний, суд первой инстанции при отражении юридической квалификации допустил неточность при отражении способа хищения имущества 

<

данные изъяты>, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

В силу вышеизложенного, ввиду наличия доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденной верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а в части квалификации содеянного ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ надлежит уточнить юридическую квалификацию правильно указав, что по преступлению, выразившемуся в хищении имущества 

<

данные изъяты> действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанное изменение приговора, поскольку оно не связано с учетом каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а равно не свидетельствует об изменении объема обвинения, не влечет необходимости смягчения наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ фактически учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признал и учел обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденной, иных обстоятельств, в том числе которые отражены в жалобе, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

При определении размера наказания судом приняты во внимание и учтены правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированны, и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В силу категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правильность применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применение положений ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, а также обоснованность принятия решения об итоговом наказании на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в которую в том числе входит наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, никем из участников судопроизводства не оспаривается, и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершила корыстное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в короткий промежуток времени после принятия решения об условном осуждении. В связи с изложенным, выводы суда в указанной части являются достаточно мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных ей преступлений, так и по совокупности приговоров, а затем и преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, являются соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем назначения менее строгих видом наказания, либо их снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а равно применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и его отбыванием в исправительной колонии общего режима, законны и обоснованы. Не согласиться с таким решением оснований у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правомерно сослался на фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ее поведение в инкриминируемый период, из совокупности которых убедительно следует, что последняя нуждается в более строгом контроле, проведении с ней комплекса профилактических и воспитательных мероприятий в целях формирования ответственного отношения к закону, что, по мнению суда апелляционной инстанции, достижимо только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы о несправедливости назначенного наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 суждения о его чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, данных на личности осужденной.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы, в том числе с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом произведены правильно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, допущенную судом первой инстанции явную техническую ошибку в части указания даты в периоде времени подлежащего зачету, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить, путем уточнения резолютивной части приговора указанием, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указания на «

<

данные изъяты> год».

Доводы представителя государственного обвинения о необходимости отмены приговора ввиду того, что в приговоре, в нарушение п. 10 ст. 299 УПК РФ, а, следовательно, и взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, отсутствует решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, заслуживают внимание, но лишь в части.

Отсутствие в приговоре какого-либо решения относительно заявленных представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений закона, чтобы приговор был отменен в полном объеме, поскольку нерассмотрение указанных требований не влечет признание незаконным и необоснованным судебного решения в реально состоявшейся его части по существу уголовного дела, в частности, о признании ФИО1 виновной и назначении ей наказания.

Отсутствие в приговоре каких-либо мотивов, выводов и решений относительно указанных требований представителя потерпевшего, по своей правовой природе, означает то, что они судом полностью оставлены без какого-либо рассмотрения, а значит, с учетом положений уголовно-процессуального законодательства об инстанционности, эти требования не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции полностью подменит собою суд первой инстанции в принятии по делу в части итогового судебного решения, чего делать не имеет права.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представлении, для восстановления прав потерпевшей стороны, чьи интересы отстаивает представитель ФИО5, относительно заявленных требований приговор необходимо изменить: материалы уголовного дела по исковому заявлению представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения по каким-либо иным основаниям, кроме вышеуказанных, обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что по преступлению, выразившемуся в хищении имущества 

<

данные изъяты> действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- уточнить в его резолютивной части, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указания на «

<

данные изъяты> год»;

материалы уголовного дела по исковому заявлению представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: