А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Косьминой Г.И., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенному, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 22 февраля 2021 года Скадовским районным судом Херсонской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 УК Украины, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде шести лет и семи месяцев лишения свободы, определением Херсонского апелляционного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменений; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет и семь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

– отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

27 мая 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, положительную характеристику и достижение цели назначенного наказания, а принял во внимание мнение прокурора и наложенные ранее взыскания, которые были погашены в установленном порядке. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Также указывает о том, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет ни одного действующего взыскания, имеет два поощрения, он является сиротой, у него имеется бабушка преклонного возраста, которая нуждается в его помощи, других родственников у него нет. Он осознал содеянное, раскаялся, нарушений более не допускал, поэтому просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. 

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года №274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения от наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, наряду с данными, которые предоставлены администрацией ФКУ ИК-2, и которые положительно характеризуют осужденного, ФИО1 28 раз допустил нарушения режима содержания, из которых 24 раза за нарушение установленного порядка отбывания наказания, единожды за хранение запрещенных предметов, нетактичное поведение, дважды за нарушение формы одежды. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд верно принял их во внимание, поскольку они свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Таким образом, суд обоснованно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и верно пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Каких-либо достоверных данных, указывающих на оставление без внимания судом обстоятельств, влияющих на законность принятого решения, не предоставлено, а собственная интерпретация осужденным установленных судом обстоятельств и несогласие с их оценкой, не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 был осужден 22 февраля 2021 года Скадовским районным судом Херсонской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 УК Украины, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде шести лет и семи месяцев лишения свободы. Определением Херсонского апелляционного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменений. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 августа 2021 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по 09 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет два поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, указанные поощрения свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду.

Положительные сведения об осужденном и мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения и обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно наряду с иными обстоятельствами учтены факты допущенных осужденным нарушений режима содержания, что не свидетельствует о его стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания. Более того, отбывая наказание с 10 августа 2021 года и находясь под контролем сотрудников исправительного учреждения, осужденный получил в 2021 году 14 взысканий, в 2022 году - 5 взысканий, в 2023 году - 7 взысканий, в 2024 году 2 взыскания, что так же указывает на недостаточную степень исправления ФИО1 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а мнение осужденного ФИО1 о его исправлении, необходимости оказания помощи бабушке преклонного возраста, не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и считает постановление суда законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: