РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам на основании решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлены акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (вручен ДД.ММ.ГГГГ), дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ). На диске № содержатся приложения №№ — 24 к акту, на диске № содержатся приложения №№ к акту, на диске № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся приложения №№ и 2 к дополнению к акту. Приложения к актам не содержат заверяющей подписи от налогового органа или иных сведений, идентифицирующих его происхождение из налогового органа, получение их налоговым органом и законность формирования доказательственной базы проведении налоговой проверки. Файлы не заверены УКЭП или ЭЦП должностного лица налогового органа в соответствии с требованиями к акту. 

Административный истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд, с учетом представленных уточнений:

1. Признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении установленных в соответствии с НК РФ требований к оформлению приложений №№ к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не указание в скриншотах (снимках экрана), снимках, фотографиях, видеозаписях, соответственно, даты и времени получения информации с сайта в сети Интернет, или даты и времени получения снимка, фотографии, видеозаписи, а также источника (сайта, адреса места) и обстоятельств их получения;

- не указание в скриншотах (снимках экрана), снимках, фотографиях, видеозаписях, соответственно, данных о должностном лице, которое произвело выведение информации на экран, изготовило снимок или осуществляло фотографирование, видеозапись, и дальнейшую распечатку или изготовление копии;

- не указание в скриншотах (снимках экрана), снимках, фотографиях, видеозаписях, соответственно, сведений о программном обеспечении и использованной компьютерной технике либо об ином техническом устройстве, с помощью которого был получен соответствующий материал и изготовлена его копия.

По мнению административного истца, указанное бездействие допустил главный государственный инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ФИО5 (проверяющий инспектор), либо руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции.

2. Признать незаконными действия Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки и вручении акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ и №, а также дополнения к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, а именно:

- в прикладывании к акту налоговой проверки и вручении налогоплательщику в качестве приложений копий документов в электронной форме, содержащих искажения для чтения информации, закрытый текст и иные изменения документа в сравнении с оригиналом (подлинником);

- в намеренном внесении изменений, препятствующих восприятию информации и текста в документе, имеющихся в оригинале (подлиннике), умышленном добавлении либо сокрытии информации в документах, в том числе сведений о счетах налогоплательщика, сведений о свидетелях;

- в изменении внешних признаков документов, в том числе подписей уполномоченных и других лиц или иных сведений о подписанте, реквизитов документов (дата, номер, иное), адресов и прочих сведений, имеющихся в оригинале (подлиннике), и вручении таких документов как копий;

- в сокрытии от налогоплательщика сведений о расчётных счетах налогоплательщика, зачисления и списания с которых исследованы налоговым органом, В указании в акте налоговой проверки номеров таких счетов частично с целью создания препятствий для контррасчёта налогоплательщика;

- в изменении содержания врученных приложений к акту налоговой проверки и дополнению к акту во время ознакомлении с материалами налоговой проверки, во вручении приложений с новым содержанием за пределами срока для их вручения и вручении новых материалов после подачи возражений.

По мнению административного истца, указанные действия допустил главный государственный инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ФИО5 (проверяющий инспектор), либо руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции.

3. Признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении «Требований к составлению акта налоговой проверки» (Приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@)), установленных на основании пункта 4 статьи 100 НК РФ, нарушении права на представление возражений, а именно:

- в не заверении (отсутствии отметки о заверении) копий документов в электронной форме на дисках №, № (приложения № к акту налоговой проверки), на диске 438 (приложения к дополнению к акту налоговой проверки) соответственно руководителем (заместителем руководителя) налогового органа;

- в не прикладывании к указанному выше акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки надлежаще заверенных копий документов в электронной форме на дисках №, № (приложения № к акту налоговой проверки), на диске 438 (приложения к дополнению к акту налоговой проверки);

По мнению административного истца, заверить должен был руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции, но главный государственный инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ФИО5 должен был направить документы для заверения.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу исправить допущенное нарушение, т.е. восстановить нарушенное право налогоплательщика на возражения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО2 – явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС № по Санкт-Петербургу – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее направил возражения на административное исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021гг., по результатам которой принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.54.1, п.1 ст.228, п.1 ст.229, ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.224, ст.221, пп.1 п.1 ст.264, пп.2 п.1 ст.419, пп.1, 2 ст.430, ст.174, ст.225, п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в размере 33 414 915 руб., а также взысканию штрафов в общей сумме 7 114 224 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (получен лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлены (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вручено лично ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в присутствии извещенного ФИО3, о чем составлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

ФИО3 представил возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 002355 от ДД.ММ.ГГГГ), (исх. 01032024 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004202 от ДД.ММ.ГГГГ)). 002355 от ДД.ММ.ГГГГ), (исх. 01032024 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004202 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получено ДД.ММ.ГГГГ) представителем по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. -— ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлены (вх. 021711 от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 002355 от ДД.ММ.ГГГГ), (исх. 01032024 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004202 от ДД.ММ.ГГГГ)) рассмотрены в присутствии представителей ФИО3, о чем составлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в Налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган ФИО3 (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в Налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, (Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, иные материалы налоговой проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы налоговой проверки, возражения ФИО3 на Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), возражения ФИО3 на Дополнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные Возражения ФИО3 на Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и на Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх.005212 от ДД.ММ.ГГГГ), решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено по почте, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, получен лично ФИО1, представитель по доверенности от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представитель по доверенности от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, получен лично ФИО1, представитель по доверенности от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представитель по доверенности от №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения материалов составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) ФИО3 и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

К протоколу рассмотрения материалов составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) ФИО3 и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н представлены пояснения на бумажном носителе №-проц от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 007899 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем ФИО3 по доверенности).

Не согласившись с вынесенным Решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, а также отдельно Жалобу на действия сотрудников МИФНС России № по Санкт-Петербургу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.1 ст.140 НК РФ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу Решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставила жалобу ФИО3 на действия сотрудников Инспекции без удовлетворения.

Рассмотрев доводы административного иска, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам

Относительно довода административного истца о том, что приложения к Акту налоговой проверки не содержат заверяющей подписи от налогового органа или иных сведений, идентифицирующих его происхождение из налогового органа или получение их налоговым органом, файлы не заверены УКЭП или ЭЦП должностного лица налогового органа в соответствии с требованиями к акту, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021тгг., по результатам которой принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. ст.54.1, п.1 ст.228, п.1 ст,229, ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.224, ст.221, пп.1 п.1 ст.264, пп.2 п.1 ст.419, пп.1, 2 ст.430, ст.174, ст.225, п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 414 915 руб., а также взысканию штрафов в общей сумме 7 114 224 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (получен лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ),

Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получен представителем по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно п.1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки составляется в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7- 2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлены в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным Приказом ФНС России, Приложения к Акту налоговой проверки являются неотъемлемой частью самого Акта.

Согласно п.2 Приказа листы Акта в случае составления Акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Допускается формирование приложений к Акту в виде отдельных сшитых листов. Не допускается скрепление листов Акта и приложений, приводящее к порче бумажного носителя.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, составленными и переданными в электронном виде на СО-диске прошиты и пронумерованы, заверены электронной подписью Заместителем начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены лично ФИО3

На Акте стоит подпись ФИО3 о получении Акта налоговой проверки вместе с приложениями в полном объеме. Вместе с получением акта были проверены Приложения к Акту, расположенные на СDдиске. Замечаний к представленным документам предъявлено не было.

Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с приложениями, составленными и врученными в электронном виде на СD-диске, прошиты и пронумерованы, заверены электронной подписью Заместителем начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

В Инспекцию поступило ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях соблюдения процедуры проведения налоговой проверки, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомила представителей налогоплательщика (с последующей их передачей) с заверенными приложениями тех документов, которые легли в доказательственную базу (которые уже были вручены налогоплательщику вместе с Актом налоговой проверки и с Дополнением к Акту налоговой проверки).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в Налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное время проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлены Протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.04,2024, где представители ФИО3 своими подписями подтвердили получение по проверке всех документов, заверенных ЭЦП.

Таким образом, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Разрешая доводы административного истца в части того, что не может быть признан выпиской из документа измененный электронный образ (фотография) документа, не полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3.1 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению се сохранения.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Соответственно, налоговый орган в приложение к Акту проверки может представить налогоплательщику либо выписку из документа, либо копию документа, но с сокрытием информации, содержащей налоговую тайну.

Таким образом, отличия в комплектах документов, не являются существенными, так как не искажают содержание самих документов (информационную нагрузку, суть документа) и не влекут неверного толкования их налогоплательщиком, что свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, закрытие в представленных ФИО3 приложениях, персональных данных физических лиц, является правомерным и обоснованным, поскольку не искажает содержание самой сути документа.

Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами использования информации в сети Интернет в виде «скриншотов» выработка критериев отнесения таких «скриншотов» в качестве надлежащих доказательств при условии содержания в них определенных данных, издала Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СА-4-7/5589, в котором довела до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков позицию о порядке применения «скриншотов» при проведении налоговых проверок в качестве доказательств, при соблюдении условий их правомерного оформления.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО3 Инспекция при сборе доказательственной базы действовала в рамках налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. 

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ФИО3, проведен осмотр интернет-страниц. Результаты осмотра отражены в Протоколе осмотра интернет-страниц (интернет-сайтов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра произведен визуальный осмотр информации и фотографических материалов, отраженных и размещенных на персональных табличках и страничках обществ в социальной сети «Вконтакте». При установлении в ходе осмотра ссылок ведущих на иные сайты в сети «Интернет» производился переход по данным ссылкам. Скриншоты экрана в количестве 141 шт. распечатаны, прошиты и пронумерованы. Являются Приложениями к Протоколу.

Результаты осмотра закреплены в виде приложения (распечатанных скриншотов) в количестве 94 листа к протоколу осмотра интернет-страниц (интернет-сайтов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все скриншоты, использованные в материалах налоговой проверки, являлись приложениями к Протоколам осмотра интернет-страниц, а не самостоятельными доказательствами.

Кроме того, во всех Протоколах осмотра имеется информация, относительно применении технических средств. Все протоколы подписаны понятыми и должностным лицом, производящим осмотр.

Кроме того, на «скриншотах» отчетливо видна дата и время проведения контрольного мероприятия. Все приложения в виде «скриншотов» подписаны понятыми и должностным лицом налогового органа.

Следовательно, довод административного истца в данной части также не обоснован.

Довод административного истца о том, что в итоговой части Акта должна быть ссылка на количество листов приложений к Акту, а с учетом представления документов в электронной форме в виде составных файлов опись не содержит достоверного перечня документов, не обоснован, поскольку Акт № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, составленными и переданными в электронном виде на СD-диске прошиты и пронумерованы, заверены электронной подписью Заместителем начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу. В описи документов, являющихся Приложениями к Акту указано: вручение приложений на СD дисках, файлов 817, размер 861 908 919 байт.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п.4 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя со сведениями, содержащимися в оспариваемых документах, не свидетельствует об их незаконности, в том смысле, в котором они могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Административный истец оспаривает действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № по Санкт-Петербургу о порочности оформления акта налоговой проверки (поскольку приложения к акту налоговой проверки являются неотъемлемой частью самого акта налоговой проверки). Эти действия не относятся к самостоятельному властному волеизъявлению, они только фиксируют выявленные нарушения, которое еще не является окончательным решением. Налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений.

При изложенных обстоятельствах, в действиях МИФНС № по Санкт-Петербургу суд нарушений не усматривает, в то время как административные исковые требования фактически направлены на пересмотр решения налогового органа, которые должно быть оспорено заявителем в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин