К делу № 1-348/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-003900-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 19 декабря 2023 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Савина М.Е., 

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.О. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Бабасиева Ю.В., действующего по ордеру № от 05.12.2023 года,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Исаченко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2023г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в точно не установленное время, но не позднее 11 часов 25 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион, двигаясь в 

<

адрес>, осуществляя выезд с второстепенной дороги 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090(ПДД РФ), в соответствии с которыми: 

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; 

п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,

проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в светлое время суток, не выполнила требования правил дорожного движения, создала опасность для движения, не предоставила преимущество транспортному средству двигающемуся по главной дороге 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «KAYO Т4» под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающимся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «KAYO Т4» Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 12.10.2023 года, причинены следующие повреждения: разрыв брыжейки, гемоперитонеум, контузия легких, ушиб грудной клетки, открытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру, непосредственно создают угрозу для жизни. Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку, указанному в медицинских документах, и постановлении т. е. 15.07.2023.Вред причиненный здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимает, в чем ее обвиняют, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В дополнении о себе пояснила, что в настоящее время не работает, является многодетной матерью, воспитывает малолетнюю дочь и двоих несовершеннолетних сыновей, получает социальные выплаты на детей в размере около ФИО11 рублей. Иного дохода не имеет. Супруг является 

<

данные изъяты>, имеет в среднем доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Иных иждивенцев не имеет, родители пенсионеры, проживают отдельно. Непосредственно после ДТП, попросила прохожих на улице вызвать полицию и скорую помощь для потерпевшего Потерпевший №1, которому принесла питьевой воды, помогла подняться с земли. Навещала его в больнице, приносила извинения и предлагала посильную помощь в приобретении медикаментов. Компенсировала моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 оказывала ему помощь на месте ДТП, хотя она там находилась. В больницу действительно приходила, предлагала решить данный вопрос примирением, которое между ними не достигнуто. Подсудимая ему компенсировала 50 000 рублей, которых недостаточно, чтобы загладить причиненный ему вред и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать в связи с полученными травмами. 

Представитель потерпевшего - адвокат Бабасиев Ю.В. поддержал позицию потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

В связи с тем, что подсудимойсвоевременно и добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражают, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2 

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении таких дел следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в фабуле обвинения указано, что ФИО2 нарушила в том числе п. 1.6 Правил дорожного движения, который гласит: «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством». 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение ею п. 1.6 ПДД, поскольку его нарушение не может состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, ее следует считать вменяемой подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Согласно сведений о личности ФИО2 замужем, является многодетной матерью, состоит на учете в ГКУ КК-УСЗН в Крымском районе и получает социальные выплаты на детей, имеет благодарственное письмо за активное участие по наведению санитарного порядка в Крымском районе (том 1 л.д. 176, 177). 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется с положительной стороны как заботливая мать, занимается воспитанием детей, отзывчивый человек, всегда готова прийти на помощь (том 1 л.д. 175). 

За время работы 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны как исполнительный, ответственный и трудолюбивый работник, дисциплинарных взысканий не имела, доброжелательна (том 1 л.д. 165). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой малолетней дочери 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника Исаченко Д.В., суд не усматривает оснований применения положений п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания указанных в них обстоятельств, смягчающими наказание по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, судом установлено, что преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии находившихся в районе ДТП свидетелей, какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщила. Признание ею вины в совершенном преступлении и показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия не имело значения для процедуры доказывания. Однако, признание вины и раскаяние, могут быть учтены судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 80-УДп22-6-К6).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Со слов подсудимой ФИО2 установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия она обратилась с просьбой к прохожим вызвать полицию и скорую помощь, принесла воду пострадавшему Потерпевший №1, которому помогла подняться, посещала его в больнице, принесла извинения и компенсировала моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Однако, величина оказанной потерпевшему помощи со стороны ФИО2, в том числе частичная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по убеждению суда несоразмерна причиненному вреду, и не отвечает требованиям соразмерности и восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Поэтому такие действия ФИО2 нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они могут учитываться в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это полностью соответствует рекомендациям данным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, оказание помощи непосредственно после ДТП, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, принесение извинений в судебном заседании, благодарственное письмо и положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей. 

Доводы защитника Исаченко Д.В. о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в управлении им мотоциклом в нарушение п.п. 1 п. 2.1.1, п.п. 2 п. 2.1.1, п.п.4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея категории на право управления им, агрессивная манера управления мотоциклом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, без прохождения технического осмотра и полиса ОСАГО, суд считает не состоятельными и отвергает по следующим основаниям. 

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 41-УД22-11-К4).

Между тем при исследовании обстоятельств смягчающих наказание, не усматривается, что управление потерпевшим Потерпевший №1 мотоциклом явилось поводом для нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение управляемого ею автомобиля с мотоциклом под управлением потерпевшего. 

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершила преступление с неосторожной формой вины, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано в качестве смягчающего (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 по делу N 77-3094/2023).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, которое совершено ФИО2 при управлении транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ней право управления транспортными средствами так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом личности, семейного и материального положения подсудимой, судом не установлено сведений о том, что в результате дополнительного наказания она лишится возможности работать и потеряет единственный источник дохода ее семьи.

Иные приведенные подсудимой сведения о необходимости перевозить детей и навещать родителей, относятся к бытовым неудобствам, которые по определению наступают в результате назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и не влияют на возможность назначения такого дополнительного наказания.

Однако, с учетом данных о ее личности и семейном положении, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, дополнительное наказание необходимо назначить не на максимальный срок. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что в связи с полученными травмами, потерпевший лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, в результате травмы колена, ношения гипса и проволочной петли на ноге, изменен цикл его ходьбы, наличие хирургического шва на животе после перенесенной операции, все это оказало негативное влияние на его образ жизни, доставляет ему нравственные и физические страдания, боль и переживание.

Подсудимая ФИО2 при поддержке своего защитника Исаченко Д.В. выражая мнение по гражданскому иску, с учетом ее семейного и имущественного положения, неосторожной формы вины в совершенном преступлении, просили снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей. 

Государственный обвинитель в части разрешения гражданского иска полагал необходимым удовлетворить его частично в размере компенсации 300 000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, суд при разрешении заявленного гражданского иска приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье. 

Суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). 

Судом установлено, что именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, установлена причинная связь между противоправным поведением подсудимой и наступлением негативных последствий в виде нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

Именно на подсудимой лежит обязанность компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, его лечение в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а также степень вины подсудимой в совершенном преступлении, выразившуюся в неосторожности по отношению к наступившему последствию. 

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст и условия жизни ее многодетной семьи. 

Поэтому с учетом требований справедливости и соразмерности, имея ввиду, что компенсация морального вреда призвана компенсировать перенесенные нравственные и физические страдания и негативные изменения в психологической сфере личности, сгладить их остроту, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

С учетом частичной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей путем денежного перевода, окончательно необходимо определить ко взысканию 250 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть). 

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования (района, города) в котором она проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «KAYO T4» и автомобиль «Хендэ Солярис» оставить по принадлежности у законных владельцев; CD-R-диск продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.