№ 2-66/2024 (2-1481/2023)

56RS0019-01-2023-001835-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, признании недействительным соглашения о страховой выплате,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 145 400 руб., а также расходы по составлению отчета - 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем Kia (г/н №), был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Skoda (г/н №), принадлежащему истцу. 15.03.2023 года он (ФИО2) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 14.03.2023 года страховым случаем, в связи с чем, автомобиль Skoda (г/н №) был направлен на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (без направления автомобиля на ремонт, подписания соглашения о выплате компенсации), САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 53 200 руб. в счет страхового возмещения для производства ремонта поврежденного ТС. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП М.П.В., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda (г/н №) составила 198 600 руб. Разница между установленным САО «РЕСО-Гарантия» размером ущерба и размером восстановительного ремонта значительна (145 400 руб.). 29.05.2023 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки, но в удовлетворении требований отказано. 23.08.2023 гола финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. 

Определением судьи от 05.10.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 22.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 10.01.2024 года (протокольно) ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил: признать соглашение от 15.03.2023 года о страховой выплате, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 недоплаченные убытки в размере 145 400 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что на дату заключения соглашения о страховой выплате находился на вахте. Полномочиями на подписание названного соглашения третьих лиц, включая ФИО4, на имя которой была выдана доверенность, не наделял. Сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, так как направлена на уменьшение имущества страхователя и причиняет вред, в связи с чем, является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. Более того, оспариваемое соглашение истцом не подписывалось, а его текст не содержит существенных условий договора, таких как сумма, подлежащая выплате, и сроки уплаты, что не соответтсвует ст. 432 ГК РФ (определением суда от 24.01.2024 года у ФИО2 принято заявление об увеличении исковых требований).

04.07.2024 года истцом вновь увеличен размер исковых требований в части размера убытков, подлежащих взысканию - до 205 600 руб. (определением суда от 04.07.2024 года, вынесенным в протокольной форме, у ФИО2 принято увеличение размера исковых требований).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил провести слушание в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действуя на основании доверенности, просила отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений. 

Обратила внимание на то, что ФИО2 в заявлении, адресованном страховщику, собственноручно выбрал денежную форму страхового возмещения. 15.03.2023 года между истцом и страховой компанией подписано соглашение о том, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа. Ответчик, ввиду волеизъявления ФИО2, осуществил истцу страховую выплату в размере 53 200 руб., исполнив все свои обязательства надлежащим образом. При разрешении требований относительно признания соглашения от 15.05.2023 года недействительным, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просила учесть, что все документы были поданы в страховую компанию ФИО4 и ею подписаны. В данном случае ФИО5 действовала от имени истца как представитель, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ связывает доверителя всеми правовыми последствиями, вызванными данными действиями. Обратный подход привел бы к тому, что ни сам истец, ни его представитель не подавали заявление о страховом случае и претензию, что исключает какой бы то ни было спор. Размер выплаты, перечисленной ФИО2 (по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) находится в пределах допустимой погрешности. В связи с изложенным, права страхователя не нарушены, доводы иска не обоснованны. 

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia (г/н №), причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Skoda (г/н №), принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2023 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

В тот же день, исходя из представленного в дело соглашения, страховщик и потерпевший договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты (на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

16.03.2023 года автомобиль Skoda (г/н №) осмотрен, о чем составлен акт, 30.03.2023 года ФИО2 были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 53 200 руб.

29.05.2023 года истцом подана претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой он, сославшись на нарушение порядка выплаты страхового возмещения, на факт невыдачи ему направления на ремонт ТС и заниженность выплаченной суммы, просил произвести доплату (в удовлетворении отказано). 

Финансовый уполномоченный, с учетом проведенной экспертизы и заключения ООО «Марс» от 13.08.2023 года, содержащего в себе выводы о стоимости ремонта автомобиля Skoda (г/н №) в размере 53 500 руб., пришел к выводу о расхождении расчетов в пределах допустимой погрешности и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Обращаясь в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», истец сослался на необоснованность изменения ответчиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, как следствие на возникновение у него права на взыскание убытков за счет ответчика. 

По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, которые причинены повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, которые соответствуют установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие у страховщика договора со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно подтвердить, что он предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из пояснений представителя ФИО1 судом установлено, что у ответчика не имеется заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими предъявляемым требованиям, в целях ремонта автомобиля Skoda (г/н №), 2011 года выпуска. 

То есть в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя и более слабой стороны спора, изначально был ограничен действиями ответчика, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не заключил со СТОА соответствующие договоры. 

Факт того, что ФИО2 в установленном порядке была предложена иная станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая требованиям к организации восстановительного ремонта, имеющимися у суда материалами дела также не подтвержден. 

Согласно заявлению ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от 15.03.2023 года, в графе о выборе способа страхового возмещения (п. 4.2) - напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам машинописным способом был проставлен знак «v». 

Между тем, исходя из примечания, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью (чего в данном случае не было), а также при наличии условий, предусмотренных подп. «а» - «е» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (таковые также отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты истцу в денежном эквиваленте, согласно заявлению от 15.03.2023 года. 

В свою очередь, соглашение о страховой выплате, датированное 15.03.2023 года, исходя из заключения почерковедческой экспертизы № от 26.04.2024 года, подготовленного ООО «Оренбургская экспертиза документов», подписано не ФИО2, а другим лицом. 

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. 

Эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, до начала экспертизы она была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в дело заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле. 

Сам факт того, что соглашение от 15.03.2023 года было подписано не истцом, а ФИО6, признан всеми участниками процесса. В то же время доверенность, выданная на ее имя, не включает полномочий на заключение от имени ФИО2 каких бы то ни было соглашений, в целях урегулирования спора, в т.ч. сделок, направленных на изменение способа страхового возмещения. 

В данной связи, суд не может прийти к выводу о доказанности наличия у страхователя волеизъявления на смену формы страхового возмещения и достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Все возникшие сомнения трактует в пользу потерпевшего, как это разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 вправе требовать с выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС за счет САО «РЕСО-Гарантия».

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda (г/н №), 2011 года выпуска, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП С.А.А. № от 20.06.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 года составляет 258 800 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. 

Эксперт ИП С.А.А. имеет высшее экономическое образование (диплом АНОУ «Московская финансово-юридическая академия»), обладает дипломом ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (оценщик, 2011 год) и ЧАУДО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» (эксперт-техник), включен в государственный реестр экспертов-техников (№). До начала исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, оно мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, а равно категоричный вывод по поставленному судом вопросу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП С.А.А., в дело не представлено, имеющиеся экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2023 года №, ООО «МАРС» от 13.08.2023 года № выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие установленных законом оснований, позволяющих в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца возникновение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (258 800 руб.) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (53 200 руб.), а именно убытков в размере 205 600 руб. 

Данные денежные средства суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, удовлетворяя соответствующие исковые требования. 

В удовлетворении аналогичных требований к ФИО3 (виновнику ДТП) суд отказывает, считая, что надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора он не является. 

Достаточных оснований для признания соглашения о страховой выплате от 15.02.2023 года недействительным (по мотиву злоупотребления правом со стороны страховщика) суд также не находит. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика не представлено, сам факт изменения формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте путем заключения письменного соглашения является одним из способов урегулирования страхового события.

Отсутствие подписи страхователя в тексте соглашения, вопреки позиции истца, может свидетельствовать о не заключенности сделки, а не о ее недействительности, однако подобных требований ФИО2 не заявляет.

Дополнительная ссылка истца на то, что оспариваемое соглашение не содержит существенных условий договора (сумма, подлежащая выплате и сроки платы), также не принимается во внимание, поскольку предметом оспариваемой сделки является соглашение относительно формы страхового возмещения (согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), а не размера страховой выплаты (в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

С учетом изложенного, в удовлетворении соответствующих требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает. 

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 17 290 руб., исходя из расчета: 

87 780 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «МАРС» от 13.08.2023 года №) - 53 200 руб. (произведенная выплата) = 34 580 руб. /2. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление заключения ИП М.П.В. в сумме 5 000 руб., несение которых документально подтверждено.

Несмотря на то, что данное заключение не учтено при разрешении спора, истцу для определения цены иска и его обоснования требовалась независимая оценка. 

Соответственно понесенные ФИО2 расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия». 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП С.А.А. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 5 256 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения убытков, а также 17 290 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 15.03.2023 года - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП С.А.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.07.2024 года.

Судья Е.П. Липатова