Подлинник 24RS0041-01-2018-005072-87

2-733/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (впоследствии АО «ДОМ.РФ) выдал заемщику ипотечный заем в размере 2 120 000 рублей на срок – 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г,Красноярск, 

<

адрес>. На основании распоряжения № от 02.03.2018г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог - квартиру, находящуюся по указанному адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, не в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 232 404,25 рублей, со 02.06.2018г. по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 086 637,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 595 200 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 19 362,02 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора займа № от №. Банк выдал заемщику ФИО1 займ в размере 2 120 000 рублей под 14,1% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 240-го календарного месяца (л.д. 6). 

В соответствии с распоряжением № 97-р от 02.03.2018г. наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Фактическое предоставление заемщику ФИО1 кредита состоялось, денежные средства в размере 2 120 000 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 7).

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по указанному адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, поскольку обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 29-30). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 2 232 404,25 рублей, которая состоит из: 2 086 637,23 – основной долг, 140 078,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 688,54 рублей – пени.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 г. с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 2 086 637,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 140 078,48 руб., пени в размере 5 688,54 руб., судебные расходы в размере 19 362,02 руб., всего 2 251 766,27 руб. Определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 086 637,23 руб., начиная с 02.06.2018г. и по день полного возврата суммы кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 595 200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2019 года по ходатайству ответчика заочное решение от 28.11.2018 года отменено, возобновлено производство по делу.

Во исполнение указанного заочного решения в ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество – квартира должна была быть реализована по результатам торгов покупателю, однако, в связи с тем, что 10.09.2019г. в службу приставов поступило определение суда об отмене заочного решения от 28.11.2018г., 17.10.2019г. исполнительное производство прекращено, взысканные денежные средства возвращены покупателю обратно, право собственности на квартиру не переходило к покупателю, таким образом, судом установлено, что ФИО1 на день вынесения решения остался собственником спорной квартиры.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 26.06.2019г. произведено частичное гашение долга ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» в размере 65 979,12 руб., что подтверждено инкассовым поручением № (л.д. 164).

Таким образом, с учетом ст. 319 ГК РФ сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму 65 979,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 595 200 руб.

Однако ответчик ФИО1 не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что залоговая стоимость объектов залога явно занижена.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Надежда».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от 31.12.2019г. (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки округленно 2 422 000 рублей. 

Заключение № от 

<

данные изъяты>. ООО «Надежда» года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература, экспертное заключение изложено ясно, без противоречий. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 232 404,25 рублей, из которой: сумма основного долга – 2 086 637,23 рублей, сумма процентов – 140 078,48 рублей, пени – 5 688,54 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – договором займа, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием Банка об уплате задолженности по договору, при этом, с учетом частичной выплаты долга ФИО1 в размере 65 979,12 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг в размере 2 020 658,11 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет суду не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 166 425,13 рублей. Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166 425,13 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика с 02.06.2018г. по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитов в размере 13,4% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу суд также полагает обоснованным, но, с учетом частичной выплаты ответчиком долга, следует производить расчет процентов от суммы 2 020 658,11 руб.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу в полном объеме не возращена. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Стоимость недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно судебному заключению № от 31.12.2019г. ООО «Надежда» рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 422 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости составляет 1 937 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362,02 руб., которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

Разрешая ходатайство ООО «Надежда» о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества в размере 6 500 руб., суд полагает возможным его удовлетворить. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2019 года на ФИО1 возложена обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе, однако ответчиком она не исполнена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166 425,13 рублей, из которой: сумма основного долга – 2 020 658,11 рублей, сумма процентов – 140 078,48 рублей, сумма пени – 5 688,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 362,02 руб.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 020 658,11 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1 – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: А.С. Куликова