КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-137/2018, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810116171125448103 (16 ВВ №99186118) от 25 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, заявитель получила обжалуемое постановление 29.11.2017 года. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года, в период времени с 10:53:21 по 10:59:31 часов, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, произвела стоянку на участке дороги проспект Мира - от проспекта Р.Беляева до проспекта Х.Туфана, города Набережные Челны, РТ (координаты: 55°44"25.8" северной широты и 52°23"27.7" восточной долготы), в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – ПАРКОН (0029).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы ФИО1, которая, не оспаривая сам факт управления и парковки автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, ссылается на то, что она производила посадку-высадку детей, перевозку инвалида и разгрузку-выгрузку товара, допустимыми доказательствами не подтверждены, а поскольку информация о месте совершения правонарушения и о наличии ограничений на данном участке указана в материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у судьи оснований не доверять показаниям указанного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поэтому не могут служить основанием для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления должностного лица. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810116171125448103 (16 ВВ №99186118) от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу 

Судья Багаутдинов К.М.