Дело № 12-32/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 03 июля 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ....

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> постановление должностного лица от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как он имел преимущество в движении перед водителем Г.В.А., поскольку тот выезжал с прилегающей территории, «срезал угол» при повороте налево, кроме того, Г.В.А. перед столкновением не следил за дорожной ситуацией – смотрел вправо. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.А., в связи с чем, просит также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении Г.В.А.

ФИО1 защитник, свидетели в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией. В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе 

<

адрес> корпус .... в городе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... по управлением Г.В.А., чем нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, схемой места происшествия административного правонарушения, фотоматериалами, схемой расположения придомовых территорий.

Так, из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории 

<

адрес> корпус .... в .... ...., на указанном участке отсутствуют знаки приоритета. Поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, и очередность движения на данном участке не определена, то водители должны действовать согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения – уступать дорогу должен водитель к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода о вине водителя Г.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, то вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 

<

дд.мм.гггг>, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Г.В.А., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина