Дело № 2-846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» февраля 2018 года

гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2012 г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключили кредитный договор ### на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 210616 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 22.09.2017г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 210616 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

27.09.2017 г. Банк предъявил Заемщику Требование с предложением расторгнуть Кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до 31.10.2017 г.

Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена.

По состоянию на 01.11.2017 г., исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 77871,44 руб., в том числе: основной долг - 63623,42 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 14248,02 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор ### от 24.09.2012 г., заключенный между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору ### от 24.09.2012 г. в размере 77871,44 рублей, в том числе: основной долг – 63623,42 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 14248,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела 02.02.2018 г., а также судебного заседания 13.02.2018 г. извещался повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако, не получено ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2012 г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключили кредитный договор ### на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 210616 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 22.09.2017г. (л.д. 9-14).

Погашение Заемщиком основного долга, и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 210616 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по Кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления Банком получены не были.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.09.2017 г. Банк предъявил Заемщику Требование с предложением расторгнуть Кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до 31.10.2017 г.

Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена.

По состоянию на 01.11.2017 г., задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 77871,44 руб., в том числе: основной долг - 63623,42 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 14248,02 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 6-8). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций соответствует условиям кредитования.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, изложенными в иске и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 24.09.2012 г. с ФИО1 в размере 77871,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, а потому заявленные исковые требования о расторжении Кредитного договора ### от 24.09.2012 г., заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8536,14 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от 24.09.2012 г., заключенный между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору ### от 24.09.2012 г. в размере 77871,44 рублей, в том числе: основной долг – 63623,42 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 14248,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536,14 руб., а всего 86407 рублей 58 копеек (восемьдесят шесть тысяч четыреста семь руб. 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 15.02.2018 г.