Судья Константинова О.Г. 

Дело № 22-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

21 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок на момент вынесения приговора составлял 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Дорофеева А.С. в защиту ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Шляпниковой Т.О. в защиту осужденного ФИО2 и мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества КГБУ «***» на общую сумму 64786 рублей, совершенной 20 июня 2023 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Харин А.Н. поставил вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, указав, что с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его роль в содеянном, которая не является ведущей, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, имеет троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Кроме того, он официально трудоустроен, в семье является единственным кормильцем, в связи с чем исполнение наказание в виде принудительных работ повлияет на его семейные и социальные связи, негативно скажется на условия жизни его семьи, так как он не сможет оказывать семье материальную и моральную помощь. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит об изменении приговора и смягчении наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, признав таковыми явку с повинной и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения.

Признание вины не относится к числу обстоятельств, обязательных для признания смягчающим, однако само по себе предполагающее согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающем размер наказания определенным сроком, требования которой судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом также приняты во внимание, а наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, как и состояние здоровья самого осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ так же не являются. 

Помимо этого суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер общественной опасности содеянного, степень участия ФИО1 в групповом преступлении, а при изучении его личности учел наличие в его действиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, и совершение им преступления в период неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, сделав обоснованный вывод, что предыдущее наказание воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем справедливо принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в деле положительно характеризующие его личность данные, в том числе, содержащиеся в характеристиках ООО «***», куда он трудоустроен после совершения преступления – с июля 2023 года, и участкового уполномоченного полиции, а также его семейную ситуацию, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что не исключает возможности при отбывании данного вида наказания оказание им материальной помощи детям и семье, учитывая, что размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства установлен судом в минимальном размере и составляет лишь 5 %.

Однако основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий