Дело №12-300/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося /________/

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора ФИО4 не согласен, оно - незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, поскольку вывод о его виновности сделан неверно, им выполнялось подряд два левых поворота, при этом он своевременно и заблаговременно включал и выключал указатель поворота. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Томска.

7 июля 2017 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. При этом ФИО1 пояснил, что после первого поворота выключил и сразу, через непродолжительное время, включил указатель поворота. При этом на видео с видеорегистратора не видно момента переключения поворота. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4, ФИО5 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3 судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО4 от /________/ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании п. 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Между тем, факт, что 06.04.2017 ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, после поворота налево не выключил указатель левого поворота, выполняя левый порот, создал помеху в движении обгоняющему автомобилю не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии /________/ от /________/, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим ООО «/________/», на /________/ в г. Томске, в нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, после поворота налево не выключил указатель левого поворота, выполняя левый порот создал помеху в движении обгоняющему автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/. В обоснование вины ФИО1 указывается на схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением по делу должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1 о том, что с изложенным он не согласен.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, ФИО1 занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 06.04.2017 около 10:30, он управляя автомобилем /________/, двигаясь по улице /________/ повернул на улицу /________/, около дома /________/ двигаясь со скоростью 5-7 километров в час, готовясь к повороту на лево к дому /________/, заблаговременного включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел что впереди никого не было и начал совершать поворот, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Вину не признает, считает виновным водителя автомобиля /________/. Свои объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО5 в объяснении указала, что она 06.04.2017 в 10:30, управляя автомобилем /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ со скоростью около 20 километров в час, начала совершать обгон автомобиля /________/ в этот момент автомобиль /________/ совершил маневр влево, столкнувшись с её автомобилем. Вину не признает, так как водитель /________/ не убедился в безопасности своего маневра. Суд критически относится к показаниям ФИО5, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что в этот день находился в салоне автомобиля /________/ управляемого ФИО1, сидел рядом с ФИО1 и видел как ФИО1 перед первым поворотом включил указатель поворота, после поворота сразу его выключил и затем снова включил. ФИО1 является профессиональным водителем, и не мог не выключить после поворота налево указатель поворота. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, с ФИО5 он не знаком, личных неприязненных отношений с участниками дорожно-транспортного происшествия не имеет. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. В своих объяснениях данных после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указывал, что с ним в автомобиле ехало 2 человека, которые при необходимости могут подтвердить, что показатели поворота он переключал.

Как следует из схемы ДТП, составленной самостоятельно водителями ФИО5 и ФИО1, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, при совершении маневра поворота налево автомобиля /________/.

Оснований считать схему ДТП неправильной у суда не имеется, поскольку схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний. 

На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО5, двигался за автомобилем /________/ при повороте с ул. /________/ на ул. /________/. При этом на видеозаписи полностью не зафиксирован маневр поворота автомобиля /________/ и его движение по ул. /________/. Исходя из представленной видеозаписи нельзя, сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля /________/ ФИО1 после первого поворота налево не выключил сигнал поворота, поскольку автомобиль /________/ не все время находился в поле зрения видеокамеры. 

Как следует из объяснений ФИО1, перед совершением маневра поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел, что никого впереди не было и начал совершать поворот. При этом, как пояснил ФИО1, в судебном заседании автомобиля, с котором произошло столкновение в зеркало заднего вида он не видел.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначен административный штраф, в том числе, за нарушение, п. 11.3 ПДД РФ, выполняя левый поворот, создал помеху в движении обгоняющему автомобилю.

Между тем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Доводы заявителя относительно вины второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае не является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО4 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья:

Копия верна:

Судья: