№ 1 - 85/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 июня 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях судебного заседания Исхаковой Р.Р., Ермиловой О.В., Даровской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Ахметшина Э.Х., Лаптева С.Ю., Лебедь А.М., Фаварисова А.Р., 

подсудимого ФИО15 и его защитников- адвокатов Хайбуллина М.Р., Япрынцева С.Н., Шарипова Р.Ф. (ордера в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

11 мая 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, где возле д. № был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. 11 мая 2019 года в 03 часа 31 минуту по адресу: г. 

<

адрес> ФИО15 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, с использованием прибора марки Алкотектор PRO-100. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО15– 1,347 мг/л.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что в начале мая 2019 года сотрудники ГИБДД в отношении него незаконно составили административный протокол, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у него в гостях были его друзья ФИО5 и ФИО6, примерно во втором часу ночи 11 мая 2019 года он пошел их провожать и подошел к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, взял сигареты завел машину и хотел прикурить от прикуривателя машины. ФИО16 его стояла около дома 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». В этот момент к нему подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД подошли к нему с водительской стороны. У него при себе документов не было, он предложил им вынести документы из квартиры. Сотрудники спросили не угнан ли автомобиль, в связи с чем отвезли его в отдел полиции, чтобы проверить на угон. В отделе установили его личность по отпечаткам пальцев. Один из сотрудников вызвал двух граждан, и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было около 1,3 мг/л. Он в акте освидетельствования не расписывался, в акте стоит не его подпись, также как и на результатах освидетельствования стоит не его подпись. С результатами освидетельствования он согласен не был, в чеке от алкотектера он также не расписывался. После отказа от подписи на чеке расписались понятые. Ему медицинское освидетельствование никто не предлагал пройти. Затем его проводили к другому сотруднику, которому он дал объяснение, протокол подписал, в пояснении он написал, что его незаконно привезли в отдел, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Но в материалах дела имеется указанное объяснение, но там стоят не его подписи, такие объяснения он не давал. После этого он около 5 часов утра ушел домой. Машины около дома не было, он думал, что ее забрали его знакомые, поскольку ключи остались в машине. На следующий день он им позвонил, но они сообщили, что машину не забирали. Затем позвонил в ГИБДД, где ему сообщили, что автомобиль на штрафстоянке. Он не сразу смог забрать автомобиль, поскольку он не являлся собственником, только когда приехал собственник он машину забрал. Кроме того сотрудники ГИБДД просили подписать протокол об административном правонарушении по 12.8 КоАП РФ, но он отказался, поскольку считает его поддельным, поскольку в момент составления ни его ни понятых не было. Они затем с адвокатом обращались в ГИБДД им сообщили, что материал направили в мировой суд. Обратились судье, но через неделю им сообщили, что материал вернули обратно в полицию и передали в дознание. При первом обращении в полицию, им сказали, что материал к ним не поступил. Затем адвокату сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и оно находится у дознавателя ФИО3. С ней они связывались для получения копии документов, на что она сообщила, что дело находится в прокуратуре. Это был конец июня 2019 года, после чего дознаватель перестала отвечать на звонки адвоката, не вызывала его на следственные действия. 18 сентября 2019 года он собирался ехать на работу и его задержали в здании железнодорожного вокзала и привезли в г. Стерлитамак в отдел полиции. Он позвонил адвокату, который сказал что выезжает. Он сообщил дознавателю, что без своего адвоката он не будет давать показания. Но она назначила ему адвоката без его согласия, ничего ему не разъяснила, на него не реагировала. Перед началом допроса он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Дознаватель сообщила, что в течение трех дней сообщит ответ на данное ходатайство. Он отказался от дачи показаний. На 25 сентября 2019 года дознаватель вызвала его для производства дополнительного допроса, однако в этот день она оказалась на больничном. На их ходатайство им не ответили. Несмотря на это дознаватель ФИО7 начал проводить с ним следственные действия, он отказался на основании ст.51 Конституции РФ давать показания. Он считает себя не виновным, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, он не согласен с результатами освидетельствования, актом освидетельствования. Все документы были составлены без его участия. Наркологию на освидетельствование он не просил, поскольку не знал порядок и процедуру. То, что он ранее был привлечен к административной ответственности он знал, на освидетельствование тогда также не ездил, он дул в трубочку. Автомобиль оформлен на ФИО8, но принадлежит ему, доступ к автомобилю был только у него, ключи были у него. Когда сотрудники ГИББД подъехали к нему машина был включена, но не заведена. Понятые появились только на 

<

адрес> где его продували, он дул, ему результат показали, чек показал 1,3 мг/л. До этого он не выпивал, была ли трубочка упакована, не помнит. Он был не согласен с освидельствованием, поскольку был трезв. Понятые присутствовали при его продувании, в актах он не расписывался. Самостоятельно на медицинское освидетельствование он не ездил, поскольку не знал все процедуры. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО15, исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО15 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО4. сотрудника ГИБДД следует, что в начале мая 2019 года он находился на дежурстве с ФИО9 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он был за рулем, ФИО9 был рядом. К ним на встречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты> который повернул на 

<

адрес>, и остановился напротив дома № У машины фары были включены, машина ехала. Они повернули налево, включили проблесковые маячки. Они решили остановить машину, поскольку она отъехал с автостоянки перед магазином где разливают пиво, тем самым вызвало подозрение. В салоне находились 3-4 мужчин, за рулем находился мужчина, в последующем установили, что это ФИО15 Он вышел из машины, был в шортах. У него были признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя, невнятная речь. Документов у него при себе не было, он сообщил свои данные, но по телефону дежурный сообщил, что таких данных не было, поскольку он сообщил не свое имя. В связи с чем, его доставили в дежурную часть, установили его личность им оказался ФИО15 После чего при понятых его освидетельствовали, с результатами он вроде согласился. Установили, что он ранее привлекался к ответственности. Материал передали дежурному дознавателю. Составили постановление о привлечении его к административной ответственности, затем его автомобиль поместили на специализированную стоянку. Первоначально когда они увидели автомобиль, то он остановился сразу. Состояние опьянения было установлено. Протокол составлял он. События происходили после 2 часов ночи. Автомобиль был вроде Милют, документы он свои не представил, поэтому они увезли его в дежурную часть. Почему автомобиль забрали не сразу не помнит, но они его увезли на эвакуаторе после освидетельствования ФИО15 После остановки он представился, называл другие имена. Кто звонил в дежурную часть не помнит. Его личность установили в комнате дактилоскопирования. В отношении ФИО15 протокол об административном правонарушении составлялся. Протокол об отстранении составлен им в 4 часа ночи, а отстранен в 2 часа 30 минут. 2 часа 30 минут это время когда ФИО15 был остановлен, то, что временем составления указано время 1 час 20 минут допущена ошибка, поскольку он составлялся ночюь и он мог ошибиться. Протокол составлен был на 

<

адрес>, а не на месте где остановили ФИО15, поскольку его личность не была установлена и он был доставлен в отдел. То, что освидетельствование состоялось в 3 часа 35 минут объясняет тем, что необходимо было время для установления его личности, найти понятых. Он составлял протокол, искали понятых, поскольку в 3 часа ночи не каждый согласится зайти в отдел полиции, поэтому прошло время. В какое время подошли понятые он не знает. В акте освидетельствования стоит его подпись как составителя протокола, а также подписи ФИО15 и слово «Согласен». Почему подписи ФИО15 отличаются он ответить не может. Материал проверки был ли ему адресован начальником ГИБДД не знает. Протокол об административном правонарушении составлен 17 мая 2019 года в 6 часов 40 минут, те же понятые участвовали при составлении протокола, они их вызвали, телефоны были. ФИО15 также вызывали, каким образом вызвали не помнит. Почему в 6 утра составляли протокол, насколько он помнит Милют приезжал за машиной. Милют отказался от подписи в протоколе, что отражено в нем. В дальнейшем передавали ли материал мировому судье, и возвращался ли он ему в производство не помнит. Видеозапись в ходе дежурства ведется, которую в конце смены они передают старшему ДПС и запись хранится месяц до суда. Так как не было вопросов данная запись не была приобщена, поскольку Милют управлял машиной в состоянии опьянения, с этим он согласился. Материал передается в дежурную часть, затем передают в административную практику. Видеозапись не приобщается, если лицо признает вину. Он у ФИО15 объяснение не брал, он давал объяснения дознавателю. Он в протоколе написал, что он отказался от дачи объяснений. 

Из протокола очной ставки от 12 ноября 2019 года между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО4., следует, что ФИО4. показал, что они находились на службе в ночную смену с инспектором ДПС ФИО9, несли службу. в районе 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель нарушил правила маневрирования. Он находился за рулем, ФИО9 на переднем пассажирском сиденье. Сразу автомобиль не остановился, проехали какое-то расстояние. Напротив 

<

адрес>, остановился, ФИО9 вышел, подошел к водителю. Через какое-то время вышли пассажиры мужского пола, около 3 человек, которые как и водитель были с признаками опьянения. Документов при себе у него не было. Называл фамилии которые по базе данных не выходили, вводил в заблуждение. Пассажиры пытались кому-то дозвониться, просили отпустить без составления протокола. Для установления личности они доставили водителя в УВД. Пассажиры остались на месте. В ходе дактилоскопирования установили личность – ФИО15. После чего проверили по базе и было установлено, что он ранее был лишен за управление в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения, т.е. то, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Составили постановление по делу об административном правонарушении за управление без документов, предусмотренных ПДД. Все материалы составлялись им. ФИО9 занимался поиском понятых. ФИО9 пригласил понятых, привел их. В присутствии понятых Милют прошел освидетельствование, с результатом согласился. В графе собственноручно написал согласен, подписал. Физическая сила и специальные средства не применялись. ФИО16 была задержана и помещена на специализированную стоянку. На патрульном автомобиле установлен регистратор, но видеоматериалы не прилагали. На ФИО15, был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. После составления материалов они были переданы рапортом в дежурную часть для регистрации. Брал ли он у Милют объяснение не помнит. В акте освидетельствования он написал, что согласен с показанием и постановлением по 12.3 КоАП РФ. При задержании транспортного средства Милют присутствовал ли не помнит. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО15 был согласен с результатом освидетельствования он сам лично написал слово согласен. Объяснение у пассажиров в момент остановки они не брали так как они ушли.

ФИО15 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель ФИО9., инспектор ГИБДД, показал, что весной 2019 года он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО4. В вечернее время они двигались на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. по ул

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился ФИО4. Слева на перекрестке 

<

адрес> находится круглосуточный магазин, где продают спиртные напитки. От этого магазина отъехал 

<

данные изъяты> в кузове универсал. Они развернулись и поехали за ним. ФИО16 повернула на 

<

адрес> и они ее остановили возле дома №. Управлял автомобилем гражданин ФИО15 Он с ФИО4 работает не первый день, они всегда опережают автомобиль, чтобы посмотреть, кто за рулем, поскольку бывает, что водитель перепрыгивает после остановки. Далее сравнялись с ним и после став сзади остановили машину. Он подошел к машине и попросил у водителя документы, их у него не было, пригласил в патрульный автомобиль, у него был запах алкоголя изо рта. ФИО4 составлял протокол об отстранении водителя от управления, поскольку у водителя были признаки – резкий запах алкоголя. Дальше увезли его в отдел для установления личности. Понятых приглашал он, участников дорожного движения, двоих мужчин. В автомобиле кроме водителя было еще трое мужчин, их личности они не устанавливали. Водитель сказал, что у него документов нет, называл ли он свою фамилию сказать не может, поскольку водитель сел в машину и документы уже оформлял ФИО4. В дежурной части водителя продували алкотектором, все делал ФИО4 в его присутствии. Слышал, что было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлялся ФИО4, при понятых, которые появились с самого начала производства освидетельствования. Другие понятые не приглашались. С результатами был ли согласен водитель он не помнит. Личность водителя в дежурной части была установлена по результатам дактилоскопирования- водителем оказался ФИО15, он свою личность не отрицал. На месте его личность установить не получилось, никаких документов у него не было, в том числе на автомобиль. В дежурной части они зарегистрировали после установления личности ФИО15, звонок был осуществлен, он рапортом не писал. Водитель был отстранен от управления на месте. По поводу заполнения документов он ничего сказать не может, поскольку их заполнял ФИО4. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имеется, была ли приобщена запись не знает. По практике если водитель отказывается от всего, то запись как правило приобщается. В дежурную часть поехали на патрульном автомобиле, машина осталась на месте. Затем они вернулись и забрали автомобиль с улицы К

<

адрес>, были ли понятые при загрузке автомобиля не знает. При заполнении процессуальных документов он участие не принимал, но находился в одном помещении. Он не слышал, что Милют просил медицинское освидетельствование, предлагали ли не помнит. Он у него, и других участников разбирательства объяснение не брал. Составлял ли на него на месте протокол не помнит. Видеорегистратор есть только в патрульном автомобиле. Запись хранится один месяц. Ведется ли запись в дежурной части не знает, точно знает, что в фойе ведется запись, сколько она хранится, не знает. 

Согласно протоколу очной ставки от 12 ноября 2019 года между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО9 ФИО9 показал, что они несли службу совместно со старшим лейтенантом ФИО4 В 02 часа 30 минут часов 11 мая 2019 двигались со стороны № школы. На углу здания 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. В данном доме находится круглосуточный пивной магазин в связи с чем они решили проверить водителя на наличие признаков опьянения. То есть на перекрестке он свернул на ул

<

адрес>. Подав световой и звуковой сигнал они остановили данный автомобиль. Автомобиль остановился на проезжей части, прижавшись к обочине. ФИО4 является водителем и старшим, то для проверки документов вышел он. Подойдя к водительской двери. Водитель открыл дверь. За рулем находился ФИО15 так же находилось еще двое впереди один и сзади справа один пассажир. При открывании двери из салона автомобиля шел запах алкоголя. Он представился, попросил предъявить документы на право управления и на транспортное средство. Они долго искали документы, однако не нашли, после чего водитель вышел. В ходе общения был запах алкоголя изо рта. Пытались по базе пробить водителя, но данные он называл не свои, неверные. После чего было принято решение о доставлении в дежурную часть для установления личности. Установив данные было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Продув алкотектор показал результат. В протоколе Милют расписался, на бумажном носителе результатом тоже расписался. После чего проехали на 

<

адрес> для задержания транспортного средства на стоянку. В момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 11.05.2019 в 02:30 часов водитель находился за рулем. На патрульном автомобиле установлен регистратор, но поскольку водитель не отрицал факт управления, в связи с чем, видеоматериалы к делу не прилагались. Личность ФИО15 была установлена с помощью дактилоскопирования на электронном папилоне. Составлялся ли в отношении ФИО15 протокол об отсутствии документов на право управления автомобилем не знает. Он какие либо документы в отношении ФИО15 по факту управления в состоянии опьянения не составлял. По факту отсутствия документов не может точно сказать. Процессуальные документы в отношении ФИО15 составлял ФИО4. Протокол отстранения от управления, акт освидетельствования, два объяснения, акт задержания. Он объяснения у Милют не брал, ФИО4 брал, и при этом не присутствовал. В отношении ФИО15 какой-либо протокол не составлялся. Протокол об отстранении составлялся на 

<

адрес> его данных никто не знал. Они приезжали на 

<

адрес> с понятыми. Понятых останавливал он на улице. При задержании транспортного средства присутствовали понятые, указанные в протоколе отстранения и акте освидетельствования. При составлении протокола в отношении Милют оперативная группа не выезжала. После составления материала, он был передан ФИО10 и последний опрашивал Милют. В какое время они передали материал, не может сказать. Милют в акте освидетельствования точно расписывался, в остальных сказать не может. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО15 был согласен с результатом освидетельствования и лично написал слово согласен. Они объяснение у пассажиров в момент остановки не брали, так как они ушли.

ФИО15 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 90-95).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает кассиром-диспетчером на штрафстоянке в ИП ФИО12. ФИО15 на лицо видела. Она работает 16 лет на стоянке, обстоятельств не помнит. 

Из показаний ФИО11 данных ею в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 11 мая 2019 года около 04 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес> она была приглашена в качестве понятого при задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> №. В её присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции разъяснил им права, после чего, составил протокол задержания вышеуказанного транспортного средства. В данном протоколе поставили свои подписи они понятые, а также сотрудник полиции и водитель данного транспортного средства. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д. 83-84).

После оглашения показаний подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи. Все события не помнит, подтверждает, что ездит забирает машину и расписывается. Пояснила, что когда сотрудники ГИБДД вызывают их, диспетчер едет с водителем на эвакуаторе. В акте задержания машины она как диспетчер расписывается, оформляет все документы. Спецстоянка находится по адресу 

<

адрес>, это близко от 

<

адрес> точного расстояния не знает. У них работает три диспетчера, работают сутки через двое. Во время дежурства она как диспетчер находится одна. Когда есть вызов они выезжают. Бывает за смену ни разу не выезжают, а бывает много раз. Им сотрудники полиции звонят на мобильный телефон, у них три номера, стационарного номера нет. Когда она уезжает на вызов в диспетчерской никто не остается кабинет закрывается, доступ только у нее, остается только охранник в другом кабинете. В смене работают охранник, диспетчер, и водитель. Как забирали машину в 2019 году не помнит. После оглашения её показаний, данных ею в ходе предыдущего судебного заседания подтвердила, пояснила, что не помнит подсудимого, присутствовал ли при задержании водитель машины не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 5 ч.2, ч. 2.1 ст. 281, УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку судом предприняты все меры для установления его местонахождения, и свидетель в судебное заседание не явился, с учетом того, что в ходе дознания подсудимому при производстве предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить это доказательство, а именно путем проведения между ним и свидетелем очной ставки. Из указанных показаний следует, что 11 мая 2019 года в ночное время, точно сказать не может, около двух-трёх часов ночи, он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № по проспекту 

<

адрес>, и его около УМВД России по г. Стерлитамаку по адресу: 

<

адрес>, остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося за рулем транспортного средства с признаками опьянения. В качестве второго понятого был приглашен еще один парень. Находясь в дежурной части УМВД г. Стерлитамак, сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности. Задержанный мужчина представился как ФИО15. От данного парня исходил запах спиртного. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № данного водителя, который находился с признаками алкогольного опьянения и был задержан в районе 

<

адрес>. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались. Также в данном протоколе расписался и Милют. Через некоторое время, сотрудник ГИБДД предложил Милют пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, какой был показатель он не помнит. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Милют. С результатом освидетельствования Милют согласился. Сотрудник полиции распечатал с алкотектора результат освидетельствования и на данном бумажном носителе с записью результатов исследования Милют расписался, также поставили свои подписи они, т.е. понятые и сотрудник ГИБДД. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой, гражданин, которого освидетельствовали – Милют и сотрудник полиции расписались (т. 1 л.д. 77-79).

Из протокола очной ставки от 27 ноября 2019 года между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО1, следует, что свидетель ФИО1 показал, что 11 мая 2019 года около 02 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле, в районе здания УВД его остановил сотрудник. Сотрудник представился, спросил, есть ли у него свободное время, попросил поучаствовать в качестве понятого. Когда они зашли в здание УВД, сидел еще один сотрудник ДПС в форменном жилете, там же находился данный молодой человек. Сотрудники пояснили, что они остановили автомобиль под управлением Милют, пояснили, что у него имеется запах алкоголя, и предложили ему продуть алкотестер. Достали алкотестер, продули, составили протокол, они расписались в протоколе, а также чеке. В момент проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО15 на состояние опьянения он заметил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были красные глаза, был также запах спиртного. В момент составления протоколов отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 отрицал факт употребления алкоголя перед тем как сесть за руль. В его присутствии ФИО15 собственноручно расписывался в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. За 4 года это наверное второй раз когда его приглашали в качестве понятого. На тот момент он был безработный, он собирался везти родственника в аэропорт, был один. Он раньше видел данного сотрудника, поскольку останавливал пару раз, лично не знаком. Он находился в УВД Минут 40, может больше, точно не может сказать, долго были. Когда зашел в УВД, не помнит в какой кабинет, их запустили через решетку, кабинет был слева, какой по счету не считал, на первом этаже. Там был второй сотрудник, Милют и второй понятой. Ему неизвестно ФИО второго понятого, он с ним лично не знаком. Им разъяснили, что Милют остановили на 

<

адрес>, они предоставили свои анкетные данные, Милют предложили продуться, Милют говорил, что не пил. После того как провели освидетельствование, они написали объяснение. Им дали на подпись чек с алкотектора, объяснение, протоколы, название которых он не знает, один из них протокол отстранения. Они находились на расстоянии около 2 метров от ФИО15, он не помнит, кто находился напротив него. Милюту дали протокол, в котором он что-то писал, но что он не помнит. Он точно помнит, что это вот именно тот гражданин. Во что он был одет не помнит, но на лицо помнит. Где-то в 03 часа 45 минут он приехал за родственником. Второй понятой остался в здании, он вышел один, его выпустил сотрудник. Говорил ли что-либо Милют ему не помнит. Освидетельствование проходило в следующем порядке. Чемодан у них был, алкотектор вытащили, достали трубку. Показали документ поверки на алкотектор. Далее пояснили, как надо дуть в алкотектор, после того, как Милют продул вышел чек. А перед этим в алкотектор вбивали данные. Результаты освидетельствования Милют показывали но он сказал не согласен, но в чеке он расписался. В больницу предлагали пройти, но он отказался и он не знает, что они ему предлагали. В протоколах он расписался, писал ли он согласен или не согласен он не помнит. 

ФИО15 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО3, дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак, допрошенной по ходатайству защиты, следует, что уголовное дело в отношении ФИО15 было возбуждено по материалам ГИБДД. Было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Поступили документы, какого числа, и под каким номером КУСП зарегистрирован, она не помнит. У нее в пользовании был номер телефона с окончанием на 112, на данный телефон защитник Милют адвокат ФИО13 звонил, но какого числа не помнит. Он представился, она сообщила, что его подзащитный не является, на что он обещал его найти, но в день, когда они должны были приехать, они не явились, адвокат трубку не взял. Все материалы дознавателю отписываются начальником отдела дознания. После предоставления материалов уголовного дела (т.1 л.д. 33) имеется отметка о передаче дознавателю ФИО3 материла проверки за подписью начальника ФИО2 В т.1 л.д. 15 имеется постановление о продление срока дознания. Материал проверки, с какого числа находился у нее в производстве она не помнить. В т.1 л.д. 32 имеется докладная о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не может сказать, когда материал поступил в ее в производство, поскольку прошло более 2 лет. Если был отписан, значит, находился в ее производстве. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Почему отписки материала нет в деле не может сказать, возможно дело было передано по внутреннему журналу передачи материалов, просто так ни один материал к ней как дознавателю попасть не может. Возможно была допущена техническая ошибка в номерах КУСП. Первоначально материал был направлен в мировой суд, там выяснилось что в действиях Милют усматривается уголовно наказуемое деяние, поэтому материал вернули к ним для принятия законного решения. Так как было принято решение в программе, что принято решение, то и материал был зарегистрирован повторно. Если в деле есть документы за ее подписью, и они приобщены к делу значит они имеют место быть. Все процессуальные действия были выполнены ей в срок. Неоднократно она пыталась доставить Милют для проведения следственных действий, он на телефон не отвечал, его дома не было, защитник также был уведомлен об этом, при этом адвокат обещал его найти. Адвокат звонил сам. Потом Милют был объявлен в розыск, в течение месяца его задержали на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Был назначен адвокат и Милют был допрошен, но от дачи показаний отказался. Потом приехал адвокат по соглашению и с ним был произведен допрос. Дело возобновлено 18 сентября 2019 года, а постановление о назначении защитника датировано 19 августа 2018 года, поскольку допущена техническая ошибка. Ордер адвоката и протокол допроса соответствует датам проведения следственного действия. Адвокат по соглашению ордер и соглашение не предоставлял, все общение происходило по телефону, и она просто не знала кто по другую сторону трубки. Поскольку ордера не было, она и назначила адвоката. В последующем она ушла на больничный по беременности, дело было отписано другому дознавателю. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 согласно которому 11 мая 2019 г года около 02 часов 30 минут по адресу: г

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15, находящегося за рулем автомобиля с признаками опьянения. Далее, находясь по адресу: 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат 1,347 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по учетам установлено, что ФИО15 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№1 л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства №, копия свидетельства о поверке №, копия постановления по делу об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении. Осмотренные документы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 113-124).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т.1 л.д. 125-127). 

Копией постановления от 01 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1, л.д. 20-29).

Вина ФИО15 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями, свидетелей, материалами следственных действий, которые проведены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО15 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО15 данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Доводы ФИО15, что он не управлял автомобилем, суд находит необоснованным, и попыткой уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, инспекторов ГИБДД, которые непосредственно остановили ФИО15 за рулем автомобиля, и у него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно несвязная речь, резкий запах алкоголя изо- рта. При этом указанные свидетели в судебном заседании показали, что личность Милюта на месте не смогли установить, поскольку он не представлялся своим именем, не представил документов удостоверяющих личность, в связи с чем он и был доставлен в УМВД России по г.Стерлитамак, только там была установлена личность Милют. 

Кроме того доводы подсудимого, что он был трезв и не был в состоянии опьянения суд также находит необоснованным по следующим основаниям. Как обоснованно замечено в прениях стороной защиты в соответствии с действующим уголовным законодательством и исходя из правовой позиции, изложенной в п.10.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО15 был доставлен в УМВД России по г.Стерлитамак, где был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которго, был составлен акт № от 11 мая 2019 года. Акт составлен инспектором ГИБДД ФИО4 при понятых, после измерения количества выдыхаемых паров алкоголя алкотектором PRO-100 combi, на который имелось свидетельство о поверке №11/10680 со сроком действия до 5 августа 2019 года. По результатам освидетельствования установлено наличие 1,347 мг/л, что также подтверждается распечатанным чеком, приобщенным к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО1 и протоколом очной ставки, проведенной между ним и Милют. Так свидетель ФИО1, присутствовавший при проведении освидетельствования в ходе дознания показал, что прибор показал наличие алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля в части того, что Милют не был согласен с результатами освидетельствования, а в акте имеется отметка «согласен» не являются обстоятельством опровергающим факт состояния опьянения. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил факт проведения освидетельствования, и то что по результатам прибор показал около 1,3 мг/л. Таким образом, оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО15 у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО15 при совершении деяния отсутствовала субъективная сторона, поскольку он не знал о вынесенных в отношении него судебных решениях, и не знал, что он привлечен к административной ответственности суд находит надуманными. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Миякинскому району РБ от 1 марта 2019 года ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции ни сам ФИО15, ни его представитель адвокат Шарипов Р.Ф. не присутствовали, хотя были надлежащем образом извещены. Кроме того, в суде второй инстанции ФИО15 также не присутствовал, но присутствовал адвокат Шарипов Р.Ф. Таким образом суд считает, что ФИО15 11 мая 2019 года не мог не знать, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он умышлено зная об этом находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем. 

Таким образом, по мнению суда в действиях ФИО15 имеются как объективная так и субъективная сторона при совершении инкриминируемого преступления. 

Что же касается доводов защиты о допущенных, по их мнению, нарушениях при производстве дознания суд приходит к следующему. Суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года незаконным и необоснованным. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у дознавателя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Так поводом и основанием для возбуждения уголовного дела стали рапорт инспектора ГИБДД, а также материалы собранные сотрудниками в отношении ФИО15 Так установлено, что первоначально рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № ДД.ММ.ГГГГ года. Дознавателем ФИО3 в рамках доследственной проверки 14 мая 2019 года вынесено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, т.е. до 21 мая 2019 года, которое согласовано начальником УМВД России по г.Стерлитамак. В последующем указанный материал проверки направлен в адрес мирового судьи для решения вопроса о привлечении ФИО15 к административной ответственности. 21 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №№ по г.Стерлитамак материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, поскольку установлено что ФИО15 ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 1 июня 2019 года указанный материал зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день начальником УМВД РФ по г.Стерлитамак вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Материал проверки передан дознавателю ФИО3 для принятия решения в порядке ст. ст. 144-147 УПК РФ. Дознавателем в рамках доследственной проверкой 1 июня 2019 года вынесено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, т.е. до 10 июня 2019 года, которое согласовано начальником УМВД России по г.Стерлитамак (т.1 л.д.38). Таким образом, все процессуальные действия произведенные дознавателем при проведении проверки сообщения о преступления суд считает законным. В судебном заседании дознаватель показала, что все процессуальные действия выполнены ею в рамках ее полномочий, по материалу находящемуся в ее производстве. Оснований не доверять её показаниям, суд не находит. 

Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не на КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ года, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года на КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не на КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года вопреки доводам защиты суд считает не существенным недостатком, не влияющим на законность и обоснованность указанного постановления. Кроме того ссылка на указанные номера является обоснованной поскольку согласно рапорту дознавателя ФИО3 к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года приобщен КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Опровергая доводы защиты о том, что дознаватель ФИО3 в течение одного месяца никаких процессуальных действий не предпринимала, что она не предоставляла защите копии процессуальных документов суд исходит из того, что согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель является процессуально самостоятельным должностным лицом, и уполномочен сам направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того стороной защиты указано, что дознавателем допущено нарушение право на защиту ФИО15, поскольку она назначила защитника, при том что она знала что у ФИО15 имеется защитник по соглашению. Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела ордер адвокатом ФИО13 представлен дознавателю только 18 сентября 2019 года (т.1 л.д. 63), уже после назначения адвоката. При этом суд считает указание датой постановления о назначении защитника 19 сентября 2018 года технической ошибкой не влияющий на его законность, и не является основанием для признания проведенных с участием адвоката ФИО14 следственных действий недопустимыми и незаконными, поскольку ордер адвоката выписан 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.56). Кроме того разъяснение прав ФИО15 совместно с адвокатом ФИО14. произведено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, его допрос произведен в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут. В указанных протоколах ФИО15 от подписи отказался, о чем в них произведены соответствующие записи. В последующем в этот же день, то есть 18 сентября 2019 года уже с участием адвоката Шарипова Р.Ф. в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут составлен протокол разъяснения прав, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут произведен допрос ФИО15 в качестве подозреваемого. Таким образом суд вопреки доводам защиты не находит нарушений права на защиту ФИО15 при назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, напротив указанные действия дознавателя были направлены на недопущение их нарушения. 

Также сторона защиты указывает, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства №, копия свидетельства о поверке №, копия постановления № по делу об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами поскольку в них стоят подписи не ФИО15, что они являются поддельными. Вместе с тем данные доводы суд также не находит обоснованными, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании показали, что Милют сам собственноручно расписывался в указанных документах, то же самое в ходе дознания показал свидетель ФИО1, присутствовавший в качестве понятого при их составлении. Исходя из изложенного суд не видит основании для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО15 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашло свое полное подтверждение, они согласуются между собой и противоречий не имеют.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО15 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие у него заболевания. В судебном заседании установлено, что ФИО15 на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО15 наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того судом рассмотрен вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности. В соответствии п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Так установлено, что преступление предусмотрено ст.264.1 УК РФ относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести совершено 11 мая 2019 года, т.е. формально срок давности истек 11 мая 2021 года. Вместе с тем в ходе дознания 1 августа 2019 года Милют был объявлен в розыск, место нахождение его было установлено 18 сентября 2019 года, т.е. в розыске он находился 1 месяц 17 дней, в ходе рассмотрения уголовного дела он также судом был объявлен в розыск 25 февраля 2021 года, задержан 12 мая 2021 года, в розыске находился 1 месяц 17 дней, всего он находился в розыске 3 месяца 4 дня. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО15 не истек и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Поскольку в настоящее время ФИО15 находится под стражей, в связи с тем, что ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым освободить осужденного из-под стражи в зале суда. 

Также суд считает необходимым зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 24 июня 2021 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 330 (трехсот тридцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В связи с нахождением ФИО15 под стражей с 12 мая 2021 года по 24 июня 2021 года зачесть указанный период в срок основного наказания, и в связи с отбытием освободить ФИО15 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО15 освободить из под- стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства №, копию свидетельства о поверке № №, копию постановления № по делу об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении– хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Председательствующий: (подпись) Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-85/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2020-000278-02

Приговор25.06.2021