Судья: Бесшапошникова Е.Н. № 22-3268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого З.

адвоката Демихова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Демихова А.А. и подсудимого З. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым мера пресечения в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 26 февраля 2021 года. 

Заслушав выступления адвоката Демихова А.А. и подсудимого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года мера пресечения в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 26 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. в интересах подсудимого З. просит изменить в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в СИЗО-1 г. Саратова. Указывает, что З. имеет постоянное место жительства и регистрацию, его родственники не возражают против дальнейшего его нахождения под домашним арестом. 

В апелляционной жалобе подсудимый З., ссылаясь на незаконность и несправедливость постановления суда, на нарушение ст. 7 УПК РФ, на отсутствие доказательств того, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Демихова А.А. в интересах подсудимого З. старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Световая М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Демихов А.А. и подсудимый З. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу адвоката Демихова А.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в отношении З. 27 мая 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания его под стражей на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года отменено постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года о продлении З. срока содержания под стражей и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 26 ноября 2020 года включительно. 

Поскольку срок содержания З. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд продлевается судом первой инстанции до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого З. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении З. 

Сведения о личности З., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимому З. не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию З. под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова