Дело № 2-4574/2021

УИД 03RS0017-01-2021-009287-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 21 июня 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Газ 322132 с государственным регистрационным знаком № был поврежден автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль. Страховая компания автомобиль осмотрела, но выплату в установленный законом срок не произвела. Истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259953 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о не согласии, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 259953 рубля, возместить расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы за составление заявления о несогласии в размере 2000 рублей. Ответчик, получив претензию истца, оставила ее без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 276439 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг за составление претензии. Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182449 рублей 74 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указав на длительность не исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель ФИО3, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать, указав, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, произведя выплату по решению суда сразу после предъявления исполнительного листа. В случае удовлетворения иска, считала размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным и просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, ст.6 

<

адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Р № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком У № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, согласно которому отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 259953 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 276439 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы за курьера в размере 150 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, штраф в размере 138219 рублей 50 копеек. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в общем размере 5964 рубля 39 копеек. В пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 31000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию расходов на оплату юридических услуг за составление претензии.

Письмом исх№№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182449 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив сумму неустойки в размере 182449 рублей 74 копейки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 276 439 рублей. 

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иска) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 439 рублей и составит 1467891 рубль 09 копеек, исходя из расчета 276 439 рублей *1%*531 день.

Между тем, сумма неустойки была снижена истцом до 400000 рублей с учетом лимита страхового возмещения.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (согласно кассовым чекам), которые подтверждаются соответствующими квитанциями. 

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1, согласно условиям которого последняя берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в виде предварительной консультации, составления и направления ответчику досудебной претензии, сбора необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, составления искового заявления и подача его в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции и иных учреждениях, представительства в суде апелляционной инстанции, выполнения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.3.2 вознаграждение поверенного составляет 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору поручения в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца ФИО1 работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года. 

Судья А.Х. Гаязова