Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Азербайджанской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000руб. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76 и 32 охотничьих патрона центрального боя 12 калибра.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) в абзаце 10 описательно-мотивировочной части и резолютивной части указанного постановления устранена описка в части квалификации действий ФИО1 с ч.8 ст.20.8 КоАП РФ на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 55 минут в принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле марки «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак (№), в районе дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, незаконно хранил охотничий карабин «Вепрь12 Молот» калибра 12/76 и патроны к нему в количестве 32 штук калибра 12/76, в отсутствие разрешения на хранение оружия.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное в постановлении оружие принадлежит на праве собственности его сыну – ФИО 1, который убыл в ряды вооруженных сил РФ на срочную службу. На данное оружие у сына имеется разрешение, которое не ограничено и не аннулировано. Автомобилем «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак (№) также пользовался только сын, который после убытия в армию оставил автомобиль в гараже. О том, что в автомобиле хранится оружие ФИО1 не было известно, узнал об этом только в ходе проведения в гараже обыска сотрудниками полиции. Более того, в постановлении мирового судьи указано, что его привлекли к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.8 КоАП РФ, которой не существует. Кроме того, указал, что о дате и времени проведения судебного заседания был извещен за час до его начала по телефону, прибыть в судебное заседание не мог поскольку находился в г. Хабаровске, о возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела не знал, рассматривать дело в его отсутствие не просил. Также просил учесть, что в силу действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что не было соблюдено мировым судьёй. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Моисеева Т.В., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) и прекратить производство по делу. 

УУП ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», на территории РФ запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

В силу п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Правила), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 59 Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (№) от (дата) по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в котором он указала, что согласен с правонарушением;

- рапортом о происшествии от (дата);

- протоколом допроса ФИО1 от (дата), из которого следует, что ему принадлежит автомобиль «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак (№), в котором в ходе осмотра места происшествия (дата). был обнаружен охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» и патроны к нему, принадлежащие его сыну – ФИО 1;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак (№), находящегося в помещении автомойки по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в багажнике были обнаружены охотничий карабин «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76 и 32 патрона;

- заключением эксперта (№) от (дата), которым установлено, что 32 патрона, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого, в том числе, был осмотрен карабин охотничий гладкоствольный «Вепрь-12 Молот» калибра 12/76 АО5115 и 32 патрона, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от (дата);

- объяснениями ФИО1 от (дата), из которых следует, что (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежащем ему автомобиле «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак (№) были найдены 32 патрона калибра 12/76 и охотничий карабин «Вепрь-12 Молот», зарегистрированный на имя его сына – ФИО 1, который в настоящее время служит в армии. Перед уходом в армию сын оставил оружие и патроны в автомобиле. 

Все вышеприведённые доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судье указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности не по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а по ч. 8 ст. 20.8 КоАП РФ не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) в абзаце 10 описательно-мотивировочной части и резолютивной части указанного постановления устранена описка в части квалификации действий ФИО1 с ч.8 ст.20.8 на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, что предусмотрено положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что (дата) в 11 часов 20 минут от ФИО1 поступило сообщение о невозможности явиться в судебное заседание и содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д. 58).

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), отмену судебного акта также не влечет, поскольку санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1902-О.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76 является ФИО 1, которому выдано разрешением на его хранение и ношение серии (№) со сроком действия до (дата)

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи оружия, в связи с чем, к нему не могло быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, прихожу к выводу, что гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – карабин охотничий гладкоствольный самозарядный модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76, надлежит возвратить его законному владельцу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом установленных обстоятельств дела, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76.

Гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – карабин охотничий гладкоствольный самозарядный модели «Вепрь-12 Молот», калибра 12/76, хранящийся в СУ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: г.Хабаровск, (адрес), возвратить его владельцу – ФИО 1. 

В остальной части постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь