УИД 77RS0007-02-2024-021304-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Серкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0829/2025 по иску ООО «Пайщик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, об исключении помещения № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес из состава общедомового имущества МКД и признании помещения объектом вспомогательного использования, необходимым для обеспечения эксплуатации основного помещения (бассейн), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18по адрес, адрес,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пайщик» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (далее – ответчики) об исключении помещения № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес из состава общедомового имущества МКД и признании права собственности ООО «Пайщик» на помещение № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес. 

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное помещение № 2 не может относиться к помещению общего пользования МКД. Включение указанного помещения в перечень помещений общего пользования является технической ошибкой при инвентаризации многоквартирного дома. Спорное помещение № 2 является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания помещения бассейна, и как следствие права на указанное помещение будут у собственника помещения бассейна – у ООО «Пайщик». По этим основаниям истец просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить. 

В ходе рассмотрения от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому истец отказался от исковых требований в части признания права собственности ООО «Пайщик» на помещение № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес, просит исключить помещение № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес из состава общедомового имущества МКД и признать помещение объектом вспомогательного использования, необходимым для обеспечения эксплуатации основного помещения (бассейн) кадастровый номер 77:01:0002009:3796, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18по адрес, адрес (том1, л.д.115-118).

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковое заявление в редакции уточненного иска поддержал. 

Представители ответчиков фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, ФИО9 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.   

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил суд в иске истцу отказать. по доводам письменных возражений на иск.   

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств не заявили, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица ТСН «Времена года» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

При этом, в случае применения к правоотношениям сторон специальных норм Жилищного кодекса РФ, положения гражданского законодательства о главной вещи и принадлежности не должны применяться к спорным правоотношениям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Как следует из искового заявления, в помещении № 2 ООО «Пайщик» смонтировало и осуществляет эксплуатацию оборудования водоподготовки бассейна в отсутствие согласия остальных собственников и без внесения оплаты. 

При этом, ТСН «Времена года» как лицо, осуществляющее управление домом, использует указанное помещение как подсобное, в частности, для хранения различного инвентаря и прочих материалов.

Доводы истца о нераспространении на спорное помещение № 2 режима общедомового имущества суд считает необоснованными в виду следующего. 

Судом установлено и из доказательств, представленных в материалы дела, прямо следует, что спорное помещение № 2, площадью 6,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является общедомовым имуществом. 

В соответствии с документами технического учета на многоквартирный дом назначение помещения № 2 – подсобное помещение. Так, в соответствии с экспликацией к техническому плану МКД, -1 этаж (паркинг), спорное помещение № 2 указано в качестве общедомового имущества многоквартирного дома. 

Помимо прочего, режим спорного помещения № 2 в качестве общедомового имущества подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 07.06.2021 № 1, в ходе которого жильцами принято решение: «Прекратить ООО «Пайщик» использование нежилого помещения № 2 (подвал), площадью 6,9 кв.м., являющегося общим имуществом многоквартирного дома». 

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2022 по делу № 02-1992/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2022 по делу № 33-48458/2022, ООО «Пайщик» отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников. 

Также, исходя из письма председателю ТСН «Времена года» от собственников помещений МКД от 25.02.2022, спорное помещение № 2 указывается в качестве общедомового, а жильцы МКД требуют обеспечить эксплуатацию спорного помещения № 2 в связи с его назначением – в качестве подсобного. 

Более того, тот факт, что помещение № 2 является общим имуществом многоквартирного дома подтверждается обстоятельствами, установленными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № 09АП-93027/2022-ГК в рамках рассмотрения иска ООО «Ривер Палас» к ТСН «Времена года» о взыскании убытков, возникших в связи с действиями ТСН «Времена года» по отказу в предоставлении доступа к оборудованию водоподготовки. 

В рамках данного дела ООО «Пайщик» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что спорное помещение № 2 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-37034/21-127-256 от 01.12.2021 (иск ООО «Пайщик» к ТСН «Времена года» об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением № 2) также следует, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавался тот факт, что помещение № 2, площадью 6,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже паркинга № 18, является общим имуществом собственников дома. 

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, тот факт, что спорное помещение № 2 является общедомовым имуществом, подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ООО «Пайщик» и ТСН «Времена года». 

Отказываясь от исковых требований в части признания права собственности на спорное помещение № 2, истец вместе с тем не обосновал, каким образом в настоящее время режим спорного помещения № сумма общедомового может влиять на его права, обязанности и законные интересы. Более того, ссылаясь на техническую ошибку при определении спорного помещения № 2 в качестве общедомового в обоснование требований об исключении помещения из состава общедомового имущества истец фактически просит суд признать данное помещение бесхозяйным, поскольку иной собственник помещения, кроме жильцов МКД истцом не указывается, что является недопустимым в силу закона. 

Оценивая представленное истцом внесудебное заключение № 127/20 от 23.01.2020 г., выполненное в адрес независимой Экспертизы НИМЭ», суд приходит к выводу, что оно не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, однако лишь при условии соблюдения в данных заключениях требований законодательства об экспертизе, в частности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего в рассматриваемом документе сделано не было. 

Внесудебное заключение специалиста в любом случае не может служить основанием для преодоления преюдициальных обстоятельств, установленных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № 09АП-93027/2022-ГК и Решении Арбитражного суда адрес по делу № А40-37034/21-127-256 от 01.12.2021, а также разрешать вопрос о праве собственности на имущество, который является вопросом правовой квалификации и разрешается непосредственно судом. Кроме того, в заключении, представленном в материалы дела, отсутствует исследовательская часть.  

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовые основания для признания спорного помещения № 2 вспомогательным помещением.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Следовательно, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как факт нахождения спорного помещения № 2 в составе общедомового имущества подтверждён материалами дела. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Независимо от выводов судебной экспертизы это право не может быть отобрано в силу императивных норм законодательства, а также в рамках уточненных исковых требований, которые в любом случае не могут привести к восстановлению и защите каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку самим истцом также не указывается каким образом в настоящее время режим спорного помещения № 2 в качестве общедомового имущества нарушает его права и законные интересы. Таким образом, для правильного разрешения дела по уточненному иску не требуется каких-либо специальных познаний, выводы экспертизы никак не повлияют на разрешение спора.

Помимо прочего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 г. № 09АП-9966/2025–ГК по делу № А40-96686/24, с рассмотрением которого истец связывает свои исковые требования, было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, обращение ООО «Пайщик» с указанным иском в Замоскворецкий районный суд адрес направлено на преодоление судебных актов арбитражных судов, в том числе по делу А40-103611/21.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец фактически предпринимает попытку оспорить преюдициальные обстоятельства (наличие у спорного помещения № 2 правового режима общей собственности), что является недопустимым в соответствии с императивными нормами гражданского процессуального законодательства. 

Более того, тот факт, что спорное помещение № 2 является общедомовым имуществом подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела (экспликацией к техническому плану МКД, протоколом общего собрания собственников МКД от 07.06.2021 № 1, письмом председателю ТСН «Времена года» от собственников помещений МКД от 25.02.2022), а также является преюдициальным обстоятельством, установленным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № 09АП-93027/2022-ГК и Решении Арбитражного суда адрес по делу № А40-37034/21-127-256 от 01.12.2021, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку выводы потенциальной экспертизы никак не повлияют на правильное разрешение настоящего спора. 

Также суд приходит к выводу, что истцом, в любом случае, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков и третьего лица также указали на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2025.

Право собственности истца на помещение бассейна площадью 173,7 кв.м. возникло на основании договора купли продажи от 08.04.2002 № 11-2/91, заключенного между ООО «Пайщик» и адрес «РЕАЛИНВЕСТ». 

В указанном договоре спорное помещение № 2 отсутствует. 

Тем самым, с учетом тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, он имел возможность определить правовой режим спорных нежилых помещений с момента приобретения помещений бассейна по договору купли продажи от 08.04.2002 № 11-2/91.

Кроме того, о факте наличия режима общедомового имущества у спорного помещения № 2 истцу было достоверно известно на момент обращения 24.02.2021 в арбитражный суд с требованием к ТСН «Времена года» по делу № А40-37034/21-127-256 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением №2 и на момент обращения 09.12.2021 в Замоскворецкий районный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 07.06.2021) о прекращении использование помещения № 2 для размещения оборудования водоподготовки бассейна.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Помимо прочего доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия истца по предъявлению иска являются недобросовестными и направлены исключительно на попытку преодоления преюдициальной силы иных судебных актов по спорам с участием истца. 

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пайщик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, об исключении помещения № 2 площадью 6,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 18 по адрес, адрес из состава общедомового имущества МКД и признании помещения № 2 объектом вспомогательного использования, необходимым для обеспечения эксплуатации основного помещения (бассейн) кадастровый номер 77:01:0002009:3796, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18по адрес, адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04 июля 2025 года.

Судья: