№2-1645/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2024 по исковому заявлению Щербаковой Н. И. к Казармщиковой О. Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.И. обратилась в суд с иском к Казармщиковой О.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ... году между ней и Казармщиковой О.Г. была устная договоренность, что она будет вносить собственные денежные средства в счет погашения долга по кредитной карте принадлежащей Казармщиковой О.Г. В связи с тем, что в ... отсутствует банкомат, самостоятельно ответчик не могла вносить денежные средства на кредитную карту. Так, с ... по ... года истица ежемесячно (23 или 24 числа) вносила по 6 000 руб., т.е. всего 42 000 руб. За ... года ей было возвращено 12 000 руб. за платежи в ... года. С ... по ... года (23 или 24 числа каждого месяца) она также вносила денежные средства вместо Казармщиковой О.Г. Итого за ... она внесла еще 42 000 руб. Таким образом, всего за период с ... года по ... года она внесла 84 000 руб., ей вернули лишь 12 000 руб. Общая сумма задолженности Казармщиковой О.Г. перед ней на настоящий момент составляет 72 000 руб. В связи с тем, что Казармщикова О.Г. перестала возвращать ей долг, она в ... года вынуждена была обратиться в полицию. Постановлением от ... после проведения проверки, ей отказали в возбуждении уголовного дела. Однако при даче объяснений участковому уполномоченному ОУУПиПДН Отдела МВД России по Белорецкому району старшему лейтенанту полиции Култаеву И.Н. Казармщикова О.Г. подтвердила, что между ними была устная договоренность, а также факт наличия перед ней задолженности в сумме 72000 руб. Со слов ответчика в этот период времени у нее имелись финансовые трудности. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд. Сумма процентов за период с ... по ... составляет 10 607,61 руб. Просит взыскать с Казармщиковой О.Г. в свою пользу в качестве задолженности 72000 руб., проценты за пользование займом 10 607,61 руб., а также затраты по государственной пошлине и юридические услуги согласно квитанциям.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец Щербакова Н.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что у Щербаковой Н.И. была устная договоренность с ответчиком Казармщиковой О.Г. о том, что она за нее будет вносить деньги в погашение кредита через банкомат, а та ей вернет деньги. В связи с тем, что Казармщикова О.Г. перестала возвращать долг она вынуждена была обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, но она в объяснении признала долг 72000 руб. Также ответчик должна выплатить проценты за пользование деньгами. После обращения в суд ответчик истцу никакие денежные средства не возвращала. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Казармщикова О.Г. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Белорецкому району следует, что Казармщикова О.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., с ... по настоящее время.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установленная простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, отсутствие договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что договор займа между Щербаковой Н.И. и Казармщиковой О.Г. не заключался.

При этом истец ссылается на отсутствие письменного договора займа, но указывает на факт признания ответчиком получения денежных средств в качестве займа на общую сумму 72000 руб., ссылаясь на то, что ответчик при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции подтвердила наличие у нее долга перед истцом в размере 72000 руб.

Так, из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что проведенной проверкой установлено, что Щербакова Н.И. по устной договоренности с Казармщиковой О.Г. из собственных средств вносила платки по кредитной карте, принадлежащей Казармщиковой О.Г., т.к. Казармщикова О.Г. самостоятельно не могла вносить платежи в ... РБ в связи отсутствия банкомата, общая задолженность Казармщиковой О.Г. перед Щербаковой Н.И. составила 72 000 руб. Опрошенная Казармщикова О.Г. пояснила, что что действительно договорилась с Щербаковой Н.И. чтобы последняя вносила платежи каждый месяц по ее кредитной карте, после возвращала деньги за внесенные платежи, в период с июня 2022 года по июль 2023 года в связи с финансовыми затруднениями оплатить задолженность не смогла, от своего долга не отказывается, обязуется оплатить в ближайшее время.

Из объяснения Казармщиковой О.Г. от ..., содержащегося в материале проверки КУСП №... от ..., следует, что Щербакова Н.И. ее родственница, к которой она в ... году обратилась с просьбой вносить платежи на ее кредитную карту, т.к. в ... не было возможности, она ей передавала деньгами, а она вносила платеж. Было так, что у нее не было денег. Она просила ее оплатить платеж, обещая ей вернуть позже, т.к. не работала. Позже долги она ей возвращала. В период с ... по ... года у нее совсем не было возможности оплачивать кредит, и Щербакова Н.И. платила сама. В настоящее время ее долг перед Щербаковой Н.И. составляет 72000 руб., которые она обязуется вернуть до конца апреля 2024 года, либо чуть позже, от оплаты своего долга не отказывается.

Поскольку постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ... соответствует установленным п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ требованиям, а изложенные участковому уполномоченному полиции пояснения Казармщиковой О.Г. содержат все необходимые данные, позволяющие определить, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, суд приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены на условиях возвратности, то есть между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку иных оснований для предоставления денежной суммы у истца не было.

Доказательств того, что ответчиком истцу возвращена истцу задолженность в размере 72000 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку по общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу предмета займ, письменное объяснение Казармщиковой О.Г. участковому уполномоченному полиции содержит всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о передаче денежных средств истцом ответчику с обязательством возврата, ответчиком получение денежных средств от истца в займ не оспаривается, доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга не имеется, суд находит исковые требования Щербаковой Н.И. о взыскании с Казармщиковой О.Г. задолженности в размере 72000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года в размере 10 607,61 руб., производя соответствующий расчет и указывая, что с ... по ... года она вносила по 6 000 руб., т.е. всего 42 000 руб., за ... и ... года ей было возвращено 12 000 руб., с ... по ... года она также внесла по 6000 руб., всего внесла 42 000 руб. 

Расчет, относительно процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом согласно квитанции оплачены расходы на юридические услуги адвоката Ковыляевой А.Ю. в размере 20000 руб.

Учитывая работу, проведённую представителем истца (составление искового заявления и подготовка материалов для подачи в суд), сложность дела, результат рассмотрения дела, количество участия представителя в судебных заседаниях (2 дня), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Н. И. к Казармщиковой О. Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казармщиковой О. Г. (паспорт ...) в пользу Щербаковой Н. И. (паспорт ...) задолженность в размере 72000 руб., проценты за пользование займом 10 607,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 руб. и расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., а всего 105285,61 руб. (сто пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 61 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-21.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.