Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Юником» ФИО2 на определение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Определением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ООО «Юником» ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что не опрос лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; прокурором не использованы меры обеспечения производства: доставление, административное задержание, привод; ею указывался номер телефона ФИО1; последний является по повесткам в Арбитражный суд, отвечает на информацию, направленную на электронную почту; определение не мотивированно, в нем не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно письменным пояснениям заместителя прокурора 

<

адрес> в ходе проверки по заявлению ФИО2 прокуратурой района принимались меры к уведомлению ФИО1 о необходимости явки для дачи пояснений по существу заявления путем направления писем по адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 не явился, на телефонные звонки не ответил, данных о его местонахождении не имеется; опросить ФИО1, а также надлежащим образом известить о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, не представилось возможным; паспортных данных ФИО1, позволяющих идентифицировать гражданина и достоверно установить его личность, не имеется; данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ; привод, как мера обеспечения производства по делу, применяется судами, а также компетентными органами при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении; оснований для применения административного задержания не усматривается; принять меру обеспечения производства по делу в виде доставления не представляется возможным, поскольку местонахождение ФИО1 не установлено.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. Поступившее в адрес суда письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ суд отклоняет, поскольку последняя заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания; при отсутствии возможности личного участия ФИО2 могла реализовать право на защиту в судебном рассмотрении посредством защитника.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 считает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются, в том числе заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд 

<

адрес> обязал руководителя ООО «Юником» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

В связи с не предоставлением указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении прежнего руководителя ООО «Юником» ФИО1 

По данному факту прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Юником» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К выводу об отсутствии состава административного правонарушения и.о. прокурора пришел исходя из того, что в ходе проверки не представилось возможным опросить ФИО1 по существу заявления ФИО2, а также надлежащим образом известить его о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении. 

По мнению и.о. прокурора района данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом прокурора согласиться нельзя. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого определения следует, что уведомления о необходимости явки в прокуратуру 

<

адрес> ФИО1 направлялись посредством почтовой связи по адресам, имеющимся в материалах дела: 

<

адрес>,2, 

<

адрес>; согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправления ФИО1 не получены.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, отсутствие возможности опросить ФИО1 по существу заявления и неполучение последним уведомлений о необходимости явки в прокуратуру района не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Кроме этого, указанные должностным лицом основания не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также иные подлежащие установлению обстоятельства прокурором не выяснены.

Принимая во внимание указанное, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Срок давности по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение прокурору 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5