№ 2-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Стачек-70» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стачек-70» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что находится в браке со ФИО2 Проживают по адресу 

<

 адрес >. 05.05.2010 между ФИО2 и ТСЖ «Стачек, 70» были заключены договоры на оказание услуг 

<

 № > и 

<

 № > по условиям которых заказчик поручает исполнителю охрану личного автотранспорта на определенном месте по адресу: 

<

 адрес > и производит оплату исполнителю за оказанные охранные услуги. По договору от 05.05.2010 

<

 № > охране подлежал автотранспорт: марка AUDI Q7 государственный номер 

<

 № > цвет черный год выпуска 2008. По договору от 05.05.2010 

<

 № > охране подлежал автотранспорт: марка AUDI АЗ государственный номер 

<

 № > цвет красный год выпуска 2007. 27 ноября 2015 года на парковке, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены автомобили AUDI Q7 государственный номер 

<

 № > цвет черный год выпуска 2008 и AUDI АЗ государственный номер 

<

 № > цвет красный год выпуска 2007, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Согласно пожарно-техническому заключению причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара, при этом на начальном этапе развития пожара применялись интенсификаторы (ускорители) процесса горения (ЛВЖ и/или ЕЖ). С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком, фактически принявшим автомобили на хранение, не было принято должных мер к их сохранности, не обеспечен надлежащий контроль за качеством охраны объектов, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости утраченных автомобилей Audi АЗ гос. номер 

<

 № > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >= 

<

 данные изъяты >), Audi Q7 гос. номер 

<

 № > (

<

 данные изъяты >-

<

 данные изъяты >=

<

 данные изъяты >) итого в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с Товарищества собственников жилья "Стачек-70" в ее пользу денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двести тринадцать руб.) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости утраченных автомобилей, моральный вред в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

 данные изъяты >, производить их начисление до полной выплаты ответчиком долга, 

<

 данные изъяты > расходов, уплаченных по договору о проведении оценки стоимости транспортных средств, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор хранения не заключался, машины на хранение не сдавались, хранение оплачено не было. Договоры заключались на благоустройство территории, а не на охрану. При заключении договора автомобили принадлежали ФИО2, а в последствии режим имущества был изменен и они стали принадлежать истцу. Представленные истцом заключения об оценке не соответствуют закону. Автомобили не сгорели полностью, а были лишь частично повреждены. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на их правоотношения не распространяется.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что договоры были заключены, на момент пожара по договорам имелась переплата, брак между истцом и третьим лицом не расторгнут. Договоры хранения заключены на хранение конкретных автомобилей, а кому они принадлежат значения не имеет.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей Ш. и О., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

 № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21 июня 2007 ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Между ФИО2 (заказчик) и ТСЖ "Стачек-70" в лице председателя Ж. (исполнитель) 05.05.2010 были заключены договоры на оказание услуг 

<

 № > и 

<

 № >, по условиям которых, заказчик поручает исполнителю охрану личного автотранспорта на определенном месте по адресу: 

<

 адрес > и производит оплату исполнителю за оказанные охранные услуги (п.1.1, договоров).

По договору от 05.05.2010 

<

 № > охране подлежал автомобиль марки AUDI Q7 государственный номер 

<

 № > цвет черный год выпуска 2008.

По договору от 05.05.2010 

<

 № > охране подлежал автомобиль марки AUDI АЗ государственный номер 

<

 № > цвет красный год выпуска 2007.

В силу п. 3.1. договоров исполнитель принял на себя обязательство по организации и обеспечению охраны автотранспорта заказчика находящегося на территории парковки.

В соответствии с п. 4.1. договоров заказчик ежемесячно оплачивает за охранные услуги исполнителя по квитанциям исполнителя обязательные платежи в размере 

<

 данные изъяты > в месяц в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 5.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как следует из раздела 6 договоров, они были заключены сроком до 31.12.2010, договор считается пролонгированным на следующий срок, если за 30 дней до срока его окончания ни одна из сторон в письменном виде не заявила о своем намерении его расторгнуть.

Никаких заявлений о расторжении договоров от сторон не поступало.

Таким образом, судом установлено, что договоры на оказание услуг 

<

 № > и 

<

 № > от 05.05.2010 действовали на 27.11.2015.

Судом установлено, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами заказчик с момента заключения договора и по декабрь 2015 года ежемесячно на основании выставленных ответчиком квитанций вносил оплату за услуги по названным договорам.

27 ноября 2015 года на парковке, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, произошел пожар, в результате которого были уничтожены автомобили AUDI Q7 государственный номер 

<

 № > цвет черный год выпуска 2008 и AUDI АЗ государственный номер 

<

 № > цвет красный год выпуска 2007, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Согласно пожарно-техническому заключению причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара, при этом на начальном этапе развития пожара применялись интенсификаторы (ускорители) процесса горения (ЛВЖ и/или ЕЖ).

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертный центр" от 28.01.2016 

<

 № > стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Audi АЗ гос. номер 

<

 № > 2007 года выпуска составляет 

<

 данные изъяты > Стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Рыночная стоимость исправного транспортного средства Audi АЗ гос. номер 

<

 № > 2007 года выпуска на момент проведения исследования могла составлять 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков - 

<

 данные изъяты >

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертный центр" от 28.01.2016 

<

 № > стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Audi Q7 гос. номер 

<

 № > 2008 года выпуска составляет 

<

 данные изъяты > Стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Рыночная стоимость исправного транспортного средства Audi Q7 гос. номер 

<

 № > 2008 года выпуска на момент проведения исследования могла составлять 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков - 

<

 данные изъяты >

Из договора купли-продажи от 15.03.2016 следует, что автомобиль Audi АЗ гос. номер 

<

 № > 2007 года выпуска был реализован по цене 

<

 данные изъяты >

Из договора купли-продажи от 23.03.2016 следует, что, а автомобиль Audi Q7 гос. номер 

<

 № > 2008 года выпуска был реализован по цене 

<

 данные изъяты >

На основании мирового соглашения, договора купли-продажи от 27.05.2015, результатов открытых торгов на момент пожара собственником автомобилей Audi АЗ гос. номер 

<

 № > и Audi Q7 гос. номер 

<

 № > являлась ФИО1

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса (пункт 1).

При этом несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком, фактически принявшим автомобили на хранение, не было принято должных мер к их сохранности, не обеспечен надлежащий контроль за качеством охраны объектов, что привело к уничтожению автомобилей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости утраченных автомобилей Audi АЗ гос. номер 

<

 № > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > = 

<

 данные изъяты >), Audi Q7 гос. номер 

<

 № > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > = 

<

 данные изъяты >) в размере 

<

 данные изъяты > 

При этом оказанием ответчиком истцу некачественной услуги по хранению автомобилей, находившихся в пользовании истца на законных основаниях, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчику истцом 22.11.2016 была вручена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 № > по 26.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * ((10 / 100) / 366) * 24 дня = 

<

 данные изъяты >). Однако, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного периода взыскания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

 данные изъяты >.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости оказания услуг, т.е. от 

<

 данные изъяты >.

Претензия ответчику была вручена 22.11.2016.

Соответственно, поскольку ответчик в установленный в претензии десятидневный срок не удовлетворил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 

<

 данные изъяты > (103 дня с 03.12.2016 по 15.03.2017; 103х3%=309%; 2000 х 309%= 6180), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги, что по двум договорам составляет 

<

 данные изъяты >.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф составляет 

<

 данные изъяты >.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, суд считает возможным снизить штраф до 

<

 данные изъяты >.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор хранения не заключен, так как приемка транспортных средств на хранение не осуществлялась, так как обязанность по организации приемки транспорта на хранение лежит на ответчике, сам факт того, что ответчиком приемка автомобилей на хранение не была организована в данном случае ответственности с ответчика не снимает. В договоре указаны конкретные автомобили, которые ставятся на хранение, определены места для их хранения, определена оплата за хранение.

Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и О., показавшим, что договоры хранения не заключались, а заключались договоры на благоустройство суд не принимает, так как свои договоры свидетели не представили, а представленные суду договоры на оказание услуг буквально говорят о хранении. Более того, О. является дочерью председателя ответчика, что делает ее заинтересованной в исходе данного дела.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленные договоры это не договоры на хранение, а договоры на благоустройство территории, так как согласно буквальному толкованию представленных договоров, суду были представлены договоры хранения.

Доводы ответчика о том, что на момент пожара истцом не были оплачены услуги по хранению опровергаются представленными суду платежными документами, решением общего собрания собственников жиля, которым было установлено, что оплата парковочного места производится по сроке благоустройство по договору в квитанции, была изменена сумма оплаты до 

<

 данные изъяты > в месяц, следовательно, на момент пожара у истца образовалась переплата, что говорит о полной оплате по договору на момент пожара.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договоров автомобили принадлежали ФИО2, а на момент пожара истца, следовательно, договор прекратил свое действия, так как на момент заключения договоров на хранение автомобили являлись общим имуществом супругов, на момент пожара брак между ними не расторгнут, что говорит о том, что договоры были заключены в пользу потребителя ФИО1, счета по ним выставлялись, оплата производилась. Сам факт, что стороны в последствии изменили правовой режим имущества супругов, в данном случае правового значения не имеет. Договоры были заключены на конкретные автомобили, которые и ставились в определенные по договору места вплоть до пожара.

Доводы представителя ответчика о незаконности представленных истцом заключений не принимает судом, так как иных доказательств об ином размере ущерба представителем ответчика не представлено. Протоколы осмотра места происшествия, фотографии автомобилей после пожара не противоречат выводам, сделанным в заключениях об отсутствии целесообразности ремонта данных автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

С учетом положений ст. 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы в сумме 

<

 данные изъяты >, уплаченных по договору от 07.12.2015 № 

<

 № >, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на проведение оценки стоимости транспортных средств с целью обращения суд, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стачек-70» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >, неустойку в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

Взыскать сТоварищества собственников жилья «Стачек-70» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 20.03.2017.

Судья А.Л. Никулина