Дело № 5-517/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года с. Корткерос 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, директора ООО «Корткеросская управляющая компания»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская – 211, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу ХХХ от 

<

дата>, составленного врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4, 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «КУК») в лице директора ФИО3, в соответствии с приказом ХХХ от 

<

дата> и гражданином Республики Казахстан ФИО1 (приказ ХХХ от 

<

дата>) был заключён трудовой договор. 

<

дата> ООО «КУК» направлено в Управление по вопросам миграции МВД по РК уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), в нарушение требований к форме уведомления, а именно по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, утратившим юридическую силу 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон ХХХ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВДС России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КУК» ФИО3 согласилась с протоколом об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, пояснив, что предприятие маленькое, работника, который занимался бы кадрами и следил за изменениями в законодательстве нет, поэтому ей не было известно об изменении формы уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Предприятие вынуждено было заключить данный договор с иностранным гражданином, поскольку из-за низкой заработной платы граждане РФ работать не хотят. Просит назначить наказание в виде предупреждения, уверяя, что впредь при приёме иностранцев на работу будут внимательнее.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не возражает рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Заслушав явившееся лицо, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

При предоставлении директором ООО «КУК» ФИО3 уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 были выявлены нарушения п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115, а именно: на основании Приказа ХХХ-к 

<

дата> был заключён договор между ООО «КУК» и гражданином Республики Казахстан ФИО1 

<

дата> ООО «КУК» было направлено уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции МВД по РК по форме, не отвечающей требованиям приложения № 13, утверждённого приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании любых фактических данных (доказательств).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель ООО «КУК» с нарушением указанным в протоколе об административном правонарушении согласен, их не оспаривает.

В действиях ООО «КУК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – …нарушение установленной формы уведомления соответствующего органа о заключении трудового договора …с иностранным работником …, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115 установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> установлено, что ООО «КУК», заключив 

<

дата> трудовой договор с гражданином Республики Казахстан ФИО1, 

<

дата> посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения № 13, утверждённого приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», тем самым нарушив требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2002 № 115-ФЗ. Уведомление было направлено по форме (приложение № 19), утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, утратившим силу.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, определением от 

<

дата>, объяснением директора ООО «КУК» ФИО3, копией приказа ХХХ от 

<

дата>, Уставом ООО «КУК», трудовым договором от 

<

дата>, уведомлением 

<

дата> и другими материалами дела.

Совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечёт наложение административного штрафа …на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о мере административного наказания юридическому лицу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «КУК» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чём в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Общество в установленный законом срок и в установленном законом объёме представило в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Формы уведомления, утверждённые утратившим силу Приказом ФМС России и действовавшим на момент совершения правонарушения приказом МВД России, предусматривают сообщение надзорному ведомству идентичных сведений.

Правонарушение, совершённое обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение миграционного законодательства вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

Таким образом, доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой-либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд РК со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик