Дело № 12-32/18

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: 

защитника ФИО1 – Королева В.А., действующего на основании доверенности.. Х… от 30.10.2017 года со сроком действия три года, 

второго участника ДТП – ФИО2, защитника ФИО2 – Шевченко А.В., допущенной к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного ФИО2

в отсутствие: ФИО1, потерпевшего – ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078170000870450 от 27.10.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078170000870450 от 27.10.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В жалобе указано на то, что оно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: является немотивированным и не обоснованным, доказательства, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не исследованы, оценка им не дана.

ФИО1, потерпевший – ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом, от ФИО3 устно поступило сообщение, что он не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Королев В.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об АП отменить. Пояснил, что 30.08.2017 года ФИО1, управляя ТС «У1» двигался по пр. Культуры в крайней левой полосе движения. Ему необходимо было совершить заезд в боковой проезд, поэтому он с левого ряда сразу попытался совершить маневр поворота направо, однако, ТС «У2», который двигался на большой скорости, совершил с ним столкновение. От столкновения указанных ТС, «У1» продолжил движение в боковой проезд, где совершил наезд на припаркованное ТС «У3». Считает, что инспектор ГИБДД не выяснил все обстоятельства дела, мотивы по которым инспектор указал на нарушение п.8.4, а не п.8.5 ПДД РФ не ясны, постановление вынесено без учета полученного суждения специалиста.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 30.08.2017 года управляя ТС «У2» двигался по пр. Культуры в крайнем правом ряду, затем перестроился во второй ряд, поскольку крайний правый ряд уходил в боковой проезд. Слева от него в третьей полосе или в крайней левой двигался ранее незнакомый водитель Гарай, который управлял ТС «У1». Водитель ФИО1 неожиданно резко стал совершать маневр перестроения в его ряд, и в тот момент когда ТС под управлением ФИО1 располагалась под углом 30 градусов, он совершил столкновение с указанным автомобилем, поскольку не смог избежать столкновения. От удара, ТС «У1» развернуло, и он сместился по ходу движения в боковой проезд, где совершил наезд на ТС «У3», а он (ФИО2), сместился вперед по ходе движения, и остановился за въездом в боковой проезд в правой полосе движения. Прибытия наряда ГИБДД дождался, с содержанием схемы был согласен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Защитник ФИО2 – Шевченко А.В. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы. Указала. Что отсутствие в постановлении мотивировочной части не является безусловным основанием для отмены постановления, постановление возможно изменить, дополнив его мотивировочной частью. По существу правонарушения считает, что вина ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленную видеозапись, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «ФИО1, 30.08.2017 года в 23 час. 50 мин. управляя т/с «У1» г.р.з... Х.., у дома 7/1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х.., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО1, управляя ТС осуществлял маневр - перестроение, при этом, совершал перестроение в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, так и то, что ТС «У2» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения, то есть, что ТС под управлением водителя ФИО2 двигалось попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте оспариваемого постановления вообще не указано на то, что водитель ФИО1 совершил какой-либо маневр, в том числе перестроение. Указано лишь на нарушение им п.8.4 ПДД.

Не указано в постановлении и на то, что ТС «У2» г.н... Х.. пользовалось преимущественным правом движения. Указано лишь на то, что с ним произошло ДТП. Также не исследовано и не указано кто управлял ТС «У2» г.н... Х…

При этом, обстоятельства правонарушения также указаны неполно, поскольку отсутствуют сведения о том, что имело место ДТП с еще один участником дорожного движения – ТС «У3» г.н... Х…

Таким образом, событие вменяемого в вину нарушения должностным лицом ГИБДД в постановлении в полной мере не описаны, тем самым, фактически не установлены обстоятельства, которые подлежали обязательному установлению и которые необходимо было отразить в обжалуемом постановлении: траектория движения ТС под управлением как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 не описаны, тем самым, из текста постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как двигались водители до ДТП, и как следствие, кто из водителей обладал преимущественным правом проезда.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать также и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не указаны полученные доказательства, их содержание не раскрыто и оценка не дана.

Более того, в материалах дела об АП имеется письменное ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявлено письменно.

В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство не рассмотрено. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено. Тем самым, можно предположить, что ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, с ним не ознакомлены участники производства по делу об АП. Заключение специалиста или эксперта, представленное ФИО1 не отвечает требованиям допустимости. Поскольку эксперт (специалист) не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, дело об АП рассмотрено в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение участников производства по делу об АП на 27.10.2017 года (дата рассмотрения дела), материалы дела об АП не содержат.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3 и данных о его надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы участников процесса относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170000870450 от 27.10.2017 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: