Дело № 2-1196/2024 

(УИД № 23RS0037-01-2024-000461-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием: истца ФИО3, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации затрат на лечение, причиненных нанесением тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей и компенсации затрат на лечение 32 632 рубля, причиненных нанесением тяжкого вреда здоровью, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец со своей подругой Владой передвигались по велодорожке на электросамокатах по набережной им. Адмирала Серебрякова в 

<

адрес>. Истец двигалась первой, за ней подруга. В районе 

<

адрес> впереди по велодорожке в попутном направлении шел ответчик со своей супругой, истец, приближаясь к указанным пешеходам, попросила (крикнула) пропустить. В момент, когда истец проезжала мимо них, ответчик толкнул истца рукой в плечо, от чего истец упала с электросамоката и, в результате падения и удара о поверхность тротуара, получила телесные повреждения (ушибы, ссадины, множественные переломы костей таза), которые согласно заключения эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к тяжкому вреду здоровью. Истец претерпела физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, сумма, потраченная на лечение составила 32 632 рубля. По заявлению истца в отдел полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее обжаловано прокурору.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что ответчик не толкал истца, шел со своей супругой – прогуливался по набережной, истец в нарушение п. 24.6 ПДД передвигалась в пешеходной зоне с превышением скорости 25 км/ч. Пешеходы имеют приоритет перед средствами индивидуальной мобильности. Истец должна была двигаться со скоростью впереди идущих пешеходов, то есть ответчика и его супруги. Если бы она спешилась, то не упала бы. Ответчик не мог видеть истца на самокате, так как последняя двигалась за его спиной и сама упала до приближения к нему. В тот момент было темно, тротуар плохо освещался, знак велодорожки был скрыт за ветвями деревьев.Истец не выкрикивала в адрес ответчика, чтобы он пропустил, а также не подавала звуковых сигналов.

В судебном заседании истец и ее представитель повторили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель истца пояснил, что постановлением УУП от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловано в прокуратуру. Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика по факту причинения тяжкого вреда здоровью отсутствует, так как уголовное дело не возбуждено.

Дополнительно истец пояснила, что ответчик шел впереди рядом со своей супругой, которая была слева от ответчика. Справа было место для проезда самоката. Истец проезжала рядом с ответчиком справа от него, и в этот момент ответчик правой рукой толкнул истца в район спины - левой ключицы, после чего истец упала с самоката, не справившись с управлением. На вопрос суда о том, почему она (истец) не снизила скорость движения и не остановилась, когда приближалась к пешеходам (ответчику и его супруге), истец ответила, что «если каждый раз буду спешиваться, то буду ходить пешком». Проезжала мимо ответчика на небольшой скорости, какой не помнит.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы, изложенные в возражениях, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик истца не толкал, последняя сама упала с самоката за спиной ответчика.

Дополнительно ответчик пояснил, что он прогуливался по набережной со своей супругой, шли по тротуару рядом, держась за руки, разговаривали. Было темно, из-за деревьев освещение тротуара было плохое. О том, что там была вело-дорожка, ответчик не знал. Внезапно сзади послышался звук падающего железного предмета, истец и его супруга обернулись, и увидели сзади упавшую с самоката девушку (истца). Ответчик истца не толкал в спину, ему это делать не зачем. Потом ответчик отошел на газон, к истцу подошла супруга ответчика и разговаривала с истцом, потом через некоторое время, секунд через 20, подъехала другая девушка, как оказалось – подруга истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что является подругой истца. В тот вечер, ехала с истцом на самокатах по велодорожке, было темное время суток около 22:30 часов. Истец ехала впереди, а она (свидетель) на некотором удалении сзади. Ехали со стороны парка Фрунзе в сторону к/т Нептун по набережной. Перед истцом по ходу движения шел ответчик со своей супругой, истец крикнула им, чтобы пропустили, они не отреагировали, истец хотела объехать ответчика справа, и в этот момент ответчик правой рукой толкнул истца в спину, после чего истец упала с самоката. Затем свидетель вызвала скорую помощь. Истца увезли на автомобиле скорой помощи. С истцом и свидетелем разговаривала на повышенных тонах супруга ответчика, а также ругался ответчик. Полицию не вызывали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что в тот вечер сидели в припаркованном автомобиле, разговаривали, окна автомобиля были приоткрыты, услышали шум и крик рядом, вышли и увидели лежащую на тротуаре девушку и рядом самокат. 

<

адрес>а самокатчиков и падения истца не видели. Рядом находился мужчина (ответчик) и женщина, потом проходили разные люди. Вызвали скорую помощь, истцу оказали первую помощь и увезли на автомобиле СМП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что является супругой ответчика, в тот вечер она прогуливалась с мужем по набережной, держались за руки, шли рядом от парка Фрунзе в сторону к/т Нептун по тротуару, разговаривали. Занимали левую часть дорожки, чтобы справа могли объехать велосипедисты. Было темно, из-за деревьев освещение тротуара было плохое. Внезапно сзади послышался громкий грохот падающего железного предмета, свидетель и ее супруг обернулись, и увидели сзади упавшую с самоката девушку (истца) на расстоянии примерно 3 метров. Ответчик истца не толкал в спину, девушка упала сама. Потом супруг отошел на газон, свидетель подошла к истцу, разговаривала с ней, потом через некоторое время подъехала другая девушка, как оказалось – подруга истца, свидетель также разговаривала с ней.

В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что иск является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь, отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика. Свидетельские показания подруги истца ФИО8 и показания свидетеля супруги ответчика – ФИО11 противоречат друг другу, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, к этим показаниям необходимо отнестись критически.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, прикаких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывает в исковом заявлении истец,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец со своей подругой Владой передвигались по велодорожке на электросамокатах по набережной им. Адмирала Серебрякова в 

<

адрес>. Истец двигалась первой, за ней подруга. В районе 

<

адрес> впереди по велодорожке в попутном направлении шел ответчик со своей супругой. Истец, приближаясь к указанным пешеходам, попросила (крикнула) пропустить. В момент, когда истец проезжала мимо них, ответчик толкнул истца рукой в плечо, от чего истец упала с электросамоката и, в результате падения и удара о поверхность тротуара, получила телесные повреждения (ушибы, ссадины, множественные переломы костей таза), которые согласно заключения эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к тяжкому вреду здоровью. Истец претерпела физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, сумма, потраченная на лечение составила 32 632 рубля. По заявлению истца в отдел полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее обжаловано прокурору.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, он не толкал истца, шел со своей супругой – прогуливался по набережной, истец в нарушение п. 24.6 ПДД передвигалась в пешеходной зоне с превышением скорости 25 км/ч. Пешеходы имеют приоритет перед средствами индивидуальной мобильности. Истец должна была двигаться со скоростью впереди идущих пешеходов, то есть ответчика и его супруги. Если бы она спешилась, то не упала бы. Ответчик не мог видеть истца на самокате, так как последняя двигалась за его спиной и сама упала до приближения к нему. В тот момент было темно, тротуар плохо освещался, знак велодорожки был скрыт за ветвями деревьев. Истец не выкрикивала в адрес ответчика, чтобы он пропустил, а также не подавала звуковых сигналов.

Согласно представленному заключению эксперта Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате столкновения с неустановленным лицом во время движения на электросамокате ДД.ММ.ГГГГ получила травму – множественные переломы костей таза…, и повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, является уголовно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 111 Уголовного кодекса РФ.

За нанесение побоев также предусмотрена уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ.

Вышеуказанные доводы истца и ответчика неоднократно были проверены уполномоченным сотрудником полиции при рассмотрении заявления ФИО1. А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате чего постановлениями сотрудника полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия достаточных и необходимых оснований. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано истцом прокурору.

В данном случае истцу необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, непосредственно ущерб и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Показания свидетеля стороны истца – ФИО8 и показания свидетеля стороны ответчика – ФИО11 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО8 является подругой истца, а ФИО11 – супругой ответчика, и их показания противоречат друг другу. 

Показания иных допрошенных свидетелей не имеют юридического значения, так как они не были непосредственными очевидцами обстоятельств произошедшего падения истца с электросамоката.

Согласно представленным в дело фотографиям, в месте падения тротуар – велодорожка разделен на две узких встречных полосы.

При этом, суд учитывает обстоятельство того, что в отобранном представителем истца – адвокатом ФИО6 письменном объяснении у свидетеля ФИО8 указано с ее слов, что «сначала ФИО1 окликнула вышеназванных граждан (ответчика и его супругу) словами с просьбой отойти, мужчина обернулся, но намеренно не стал отходить в сторону, после чего ФИО1 отчетливо и громко его предупредила словами: «Осторожно, мы едем!». Однако мужчина с женщиной никак не среагировали, не сдвинулись в сторону, заняв полосы обоих направлений, предназначенных для колесного транспорта».

Также суд учитывает высказанную в судебном заседании позицию истца по вопросу необходимости снизить скорость и спешиться при приближении к пешеходам – «если каждый раз буду спешиваться, то буду ходить пешком».

Доводы сторон о нарушении истцом либо отсутствии нарушения скоростного режима передвижения на электросамокате доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, характер полученных истцом травм при падении с электросамоката, указанных в медицинских документах, а также изображения полученных истцом травм и ссадин (на локтях обоих рук) на представленных фотографиях, могут свидетельствовать о том, что скорость движения истца на электросамокате была выше скорости прогуливающегося пешехода.

Вышеуказанное свидетельствует о личной неосмотрительности истца в данной дорожной обстановке, о пренебрежении истцом Правилами дорожного движения при езде на электросамокате в стесненных условиях в темное время суток и при наличии пешеходов на тротуаре по пути движения. 

Таким образом, истцом не представлены убедительные доказательства наличия вины ответчика (вступивший в законную силу приговор суда) и факта его противоправных действий, причинения действиями ответчика тяжкого вреда здоровью истца.

В связи с чем, с учетом заключения прокурора, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: