№2-2597/2025 

УИД: 36RS0002-01-2025-000483-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать неустойку в размере 298719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля JAGUAR XF, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. На заявление истца о возмещении убытков АО «Тинькофф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2023. Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118666, 22 рублей. 03.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере118666, 22 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 281333, 78 рубля. 06.11.2024 решение суда исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 28.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 101 281 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в взыскании неустойки. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 6 статьи 24 Закона офинансовом уполномоченном предусмотрено, что вслучае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи24Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль), которое получило механические повреждения в ДТП от 23.06.2023.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного внастоящее время ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ(№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

04.07.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.07.2023 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.07.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 21.07.2023, все повреждения, образованные на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2023.

Письмом № ОС-100587 от 21.07.2023 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.07.2023 истцом направлена претензия в адрес истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-98709/5010-010 от 17.10.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 666 рублей 22 копейки.

02.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение № У-23-98709/5010-010, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118 666 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 808386.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2024 погражданскому делу № 2-1314/2024 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281333 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы 400 рублей, по оплата почтовых расходов 231 руль, штраф 140 666 рулей 90 копеек, возмещение расходов по оказанию юридической помощи 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 20 200 рублей, по оплате судебной экспертизы 23 331 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 № 33-6574/2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Названное апелляционное определение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном гражданском деле участвовали те же лица – истец ФИО1 и ответчик АО «Тинькофф Страхование».

05.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 498162 рубля 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 26726.

28.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 101281 рубль, что подтверждается платежным поручением № 895347.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-122344/5010-003 от 13.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что на АО «Тинькофф Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения № У-23-98709/5010-010 от 17.10.2023.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение спорного автомобиля в ДТП от 23.06.2023 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения 04.07.2023 страховщиком заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами, то есть не позднее 24.07.2023, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты законной неустойки с 25.07.2023.

АО «Тинькофф Страхование» 02.11.2023 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-98709/5010-010 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 118 666 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 808386.

05.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Коминтерновского районного суда города Воронеж, выплатив истцу денежные средства в размере 498162 рубля 68 копеек, из которых страховое возмещение в размере 281333 рубля 78 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 26726.

28.11.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 101 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № 895347.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 25.07.2023 по 04.11.2024 составляет 1?316?642 рублей 09 копеек (расчёт: 281333,78 ? 1% ? 468 дней).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то в рассматриваемом случае размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке составляет 298719 рублей (расчет: 400000 - 101281).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 298719 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 144 рубля, а именно по направлению копии иска ответчику – 72 рубля, по направлению копии иска финансовому уполномоченному – 72 рубля. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО3 от 20.11.2024, расписка на сумму 7000 рублей от 20.11.2024, расписка на сумму 20000 рублей от 20.01.2025, расписка на сумму 15000 рублей от 07.04.2025, расписка на сумму 15000 рублей от 06.05.2025, расписка на сумму 15000 рублей от 16.10.2025.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 04.03.2025 – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 08.04.2025 – 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 07.05.2025 – 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 18.06.2025 – 15 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 72 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 рублей в данном случае являются явно неразумными, поскольку не предполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Составление обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем расходы по их составлению являются явно неразумными.

Суд принимает во внимание продолжительность заседаний по делу. При этом в заседании исследовались только письменные доказательства, без необходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 52 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление обращения к финансовому уполномоченному – 6 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в заседании от 04.03.2025 – 9 000 рублей, представление интересов в заседании от 08.04.2025 – 9 000 рублей, представление интересов в заседании от 07.05.2025 – 9 000 рублей, представление интересов в заседании 18.06.2025 – 9 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 421 000 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НКРФ государственной пошлиной в размере 9961 рубль 57 копеек (расчёт: 4 000 + (298719 – 100000) ?3%).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9961 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу ФИО1 неустойку вразмере 298 719рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 961 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: Ходяков С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025