К делу № 2-3/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 04 февраля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием представителя прокуратуры 

Выселковского района ФИО1,

участием представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 09.08.2017 года 14 час. 50 мин. на а/д ДОН М4 1290км+320м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу, с автомобилем ..., гос. номер ... под управлением ФИО6 и автокрана гос. номер ... под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля ... ФИО3, получив вред средней тяжести, в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы № 358-2017. Ответчик ФИО6 признан виновным в совершении названного ДТП. Собственником транспортного средства Газель, гос. номер ..., которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит его отцу, ФИО4 В результате ДТП действиями виновника ДТП истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, а также материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика, ФИО6, моральный вред в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 5118 844 рублей 78 коп, в том числе разница в стоимости восстановительного ремонта- 1422 500 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, 66 150 рублей- расходы по восстановлению поврежденного в ДТП имущества; 20 194 рублей 78 коп - расходы, связанные с устранением последствий ДТП; 80 480 рублей 20 коп – судебные расходы. 

В последствии истица неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом ранее увеличенных исковых требований от 29.08.2018г. (в связи с тем, что за время приостановления производства по делу истец понес дополнительные расходы, а также восстановил финансовые документы о ранее понесенных расходах). Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 774 600 рублей, стоимость годных остатков - 229 600 рублей. Таким образом, восстановление транспортного средства не целесообразно, в связи с чем в целях возмещения ущерба должна быть взыскана его среднерыночная стоимость за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков. Выплата оставшейся сумму расходов, не покрытой страховым возмещением, составляет 1 145 000 рублей (1 774 600 - 400 000 - 229 600 рублей, подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности (ст.1064,1079 ГК РФ). Просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 286 246 рублей 23 коп., в том числе, 1 145 000 рублей - возмещение стоимости утраченного транспортного средства в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - расходы по оценке транспортного средства (квитанция № 367 от 12.02.2018г.); 13 500 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 66 150 рублей - расходы на восстановление поврежденного в ДТП имущества; 51 596 рублей 23 коп. - расходы, связанные с устранением последствий ДТП, судебные расходы в размере 80 303 рублей 40 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное по месту жительства ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывался от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению с учетом тяжести причиненных повреждений, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично, а уточненные требования в части взыскание расходов по компенсации вреда здоровью в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ –оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственник автомобиля ..., государственный номерной знак ... является ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 года ..., 09 августа 2017 года около 14 часов 50 минут на а/д ДОН М4 1290км+320м водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до автокрана ПС ..., под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, выехал на левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении Кореновского районного суда от 26 апреля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 года постановление Кореновского районного суда от 26.04.2018 года изменено в части назначенного административного наказания, назначено ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В момент ДТП ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование». Страховой полис ... от 09.08.2017 года.

15.12.2017г. после наступления страхового случая, истец обратилась к страховой компании для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». По заключению эксперта расходы на полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 4 098 726 рублей. При этом эксперт указал, что среднерыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 1 822 500 рублей. Таким образом, выплата оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением, составляет 1 422 500 рублей. 

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

02.11.2018 года определением Выселковского районного суда была назначена экспертиза, 11 декабря 2018 года поступило заключение эксперта №636/13.4, согласно выводам которого среднерыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства ..., гос. номер ... составляет 1 774 000 рублей, стоимость годный остатков -229 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом был доказан размер причиненного ее имуществу ущерба, определенным заключением эксперта №№636/13.4 от 11.12.2018 года, который составляет - 1 145 000 рублей (1 774 600 - 400 000 - 229 600).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением, то суд считает, что данную сумму надлежит взыскивать с ответчика, ФИО4, - собственника транспортного средства согласно требованиям ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ по следующим основаниям. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ФИО4, - собственника транспортного средства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП – ФИО6

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

У ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Впоследствии ушивалось веко правого глаза, вследствие чего получены рубцы, нарушен эстетический внешний вид, что доставляет дискомфорт в общении с людьми, так как шрамы бросаются в глаза. ФИО3 до сих пор проходит курс лечения шрамов, что представляет собой болезненные инъекции в веко глаза и шрама для регенерации и правильного формирования рубцов. Продолжительные боли в коленном суставе нарушают сон истицы. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в течение длительного времени потеряла трудоспособность, нуждалась в постоянном постороннем уходе, была вынуждена передвигаться на инвалидной коляске. Указанные обстоятельства сказываются на психическом состоянии истца, которая испытывает физические и нравственные страдания. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ФИО6 – водителя транспортного средства, виновного в ДТП.

Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, истец испытывал нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тот факт, что истец подтверждает факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей от ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО6, как лицо, непосредственно причинившее вред здоровью истицы, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества истца, а именно, вещей, мобильного телефона в сумме 66 150 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Ш. В.В., показала и предоставила на осмотр в порядке ст. 188 ГПК РФ, босоножки, которые ей были 09.08.2017 года отданы в травматологическом отделении ЦРБ после ДТП, в которое попала ее дочь, Стоимость поврежденной обуви подтверждена товарным чеком № 1 от 28.06.2017 года и составляет 27 000 рублей.

Что касается требований о возмещении стоимости поврежденного телефона и других вещей, в которых находилась истец в момент ДТП, то в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные вещи пострадали в результате ДТП. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП на истце находились именно указанные вещи и данный мобильный телефон. Документы, представленные истцом, подтверждают лишь стоимость приобретенных им вещей, что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Требования истца о взыскании сопутствующих расходов, связанных с устранением последствий ДТП, на сумму 51 596 рублей 23 коп. в части возмещении транспортных расходов на поездку к адвокату Баранникову А.Н., транспортных расходов, связанные с поездкой в Краснодарский краевой суд в судебное заседание по жалобе ответчика не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание в Краснодарский краевой суд. Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов за поездки истца в медицинские центры, посещение специалистов для проведение медицинских осмотров, косметологических процедур по устранению вреда, причиненного здоровью ФИО8 в результате ДТП, то данные требований следуют оставить без рассмотрения, так как указанные транспортные расходы, связаны с возмещением вреда здоровью, и подлежит рассмотрению как оговорено в уточненных исковых требованиях истца в соответствии с требовании ст. 1085 ГК РФ, однако в судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств обращению в страховую компанию с требованиями о возмещения вреда здоровью по страховому случаю. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 09 августа 2017 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец просил взыскать расходы на оформление доверенностей в отношении представителей Баранникова А.Н., ФИО2 для участия при рассмотрении судебных сборах. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 19.02.2018 года, выданная ФИО3, в соответствии с которой ФИО2 поручается вести дела во всех административных и судебных учреждениях, в прокуратуре вести гражданские, административных делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Следовательно, полномочия представителя не только по конкретном делу, и требование о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворению не подлежат. Что касается доверенности представителя Баранникова А.Н., то доверенность не предоставлена в материалы дела.

Суд считает, что подлежит удовлетворению расходы на сумму 1 500 рублей – осмотр транспортного средства, получение подлинника заключение эксперта – 1932 рублей 28 коп. расходы, связанный со снятием с учета транспортного средства – 1400 рублей, итого 4 832 рубля 28 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов- 480 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы- 13 500 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в Выселковском районном суде по данному делу представляла ФИО2 Факт выполнения услуг подтверждается договором об оказании услуг от 18.02.2018 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 50000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2, услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Что касается требований о взыскании расходов на представителя Баранникова А.Н. за представительство по делу об административном правонарушении, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 02.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛСЭ». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил по ? на стороны. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы ответчиком, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба по возмещению утраченного транспортного средства в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства – 1 145 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате приведение в негодность одежды, в которой находилась ФИО3 в момент ДТП – 27 000 рублей, расходы, связанные с устранением ДТП - 4 832 рубля 28 коп., расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 13 500 рублей, оплату почтовых расходов- 480 рублей 20 коп., итого 1 239 812 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ЛСЭ» за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рубль 00 коп. 

Исковые требования в части взыскание транспортных расходов за поездки ФИО3 в медицинские центры, посещение специалистов для проведения медицинских осмотров, косметологических процедур по устранению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: