АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием помощника прокурора ... ОАВ, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката СВВ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым 

ФИО1, родившийся ** в ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей 2011, 2013 и 2020 годов рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., судимый:

** Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто **);

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст.264.1, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.157, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда ... от ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 2 дня (наказание отбыто **); 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда ... от **, постановлено исполнять самостоятельно.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Иркутской ...» в возмещение причиненного ущерба 14 149 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, заслушав: пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката СВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, высказавшегося об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в ... при обстоятельствах, изложенных в описательномотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказанность вины в инкриминируемом деянии, назначенное наказание, выражает несогласие с указанием в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, связанных с управлением им транспортным средством до остановки автомобиля, а также его перемещение с водительского на пассажирское место в салоне автомобиля. Просит исключить данные обстоятельства из приговора суда. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ТЮС поданы возражения, в которых высказаны суждения об обоснованности указания в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения фактических обстоятельств, которые также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат СВВ доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор высказалась об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- показания свидетелей КМА и ВЮА, являющихся инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, согласно которых ** около 4 часов утра в районе ... ... ... ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО1 пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье, отказывался выйти из салона автомобиля, в связи с чем ими была применена физическая сила. Затем ФИО1, не имевший при себе документов на автомобиль и водительское удостоверение, попытался скрыться, но был задержан, помещен в патрульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М0683 38 регион, где нанес множественные удары рукой, ногами по переднему боковому стеклу, лобовому стеклу, видеорегистратору. В результате чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины, а видеорегистратор оказался не исправен. 

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, равно, как и причин для оговора ими осужденного, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, белого цвета, обнаружены повреждения: лобовое стекло в правом верхнем углу по ходу движения имеет трещины в виде «паутинки»;

- бухгалтерской справкой о том, что на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» находится транспортное средство «Автомобиль патрульный Госавтоинспекции» модификация 185002 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М0683 (VIN №), с балансовой стоимостью 1938416,66 рублей;

- протоколами выемок и осмотра DVD-R дисков с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которых запечатлено, как ФИО1 наносил удары ногами по передней панели патрульного автомобиля и лобовому стеклу.

Содержание указанных и других доказательств, их оценка подробно приведены в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами дознания в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции учитывал позицию осужденного, отрицавшего лишь факт управления автомобилем в момент остановки инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу КМА и ВЮА При этом, суд обоснованно сослался на то, что указанные фактические обстоятельства установлены не только из показаний свидетелей, но и вступивших в законную силу судебных решений: 

– постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами;

– решение Ангарского городского суда ... от **, согласно которому вышеуказанное постановление мирового судьи от ** оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, судья дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ГАЕ, в результате повреждения ФИО1 транспортного средства «автомобиль патрульный Госавтоинспекции» модификация 185002 (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ...», причинен ущерб в размере 14 149 рублей, являющийся значительным, поскольку денежные средства из бюджета на ремонт автомобилей и их комплектующих в настоящее время выделяются крайне редко.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, а том числе на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Не занимая позицию какой-либо стороны по делу, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного. 

Образ жизни осужденного ФИО1, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым и изменению не подлежит. Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, также надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. 

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (...) через мирового судью судебного участка № ... и ... в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>