Судья Ватанский С.С.

№ 33-3299-2025 УИД 51RS0002-01-2025-001933-47

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _

В обоснование иска истец указал, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор * путём подписания ответчиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 694 рубля на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 11,5/21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 631 рубль 06 копеек, из которых 108 680 рублей 10 копеек задолженность по основному долгу и 8 950 рублей 96 копеек по процентам за пользование кредитом.

Также, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _

В обоснование иска указал, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор * путём подписания ответчиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 237 389 рублей на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 10,9 / 20.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 166 рублей 19 копеек, из которых 224 267 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу и 28 898 рублей 53 копейки задолженность по просроченным процентам.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _

В обоснование иска указал, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор * путём подписания ответчиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 384 рубля со сроком по _ _ с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 186 рублей 57 копеек, из которых 232 441 рубль 36 копеек задолженность по основному долгу, 20 475 рублей 89 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 109 рублей 63 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 159 рублей 69 копеек - пени по просроченному долгу.

Определением суда от _ _ гражданские дела *, *, * по исковым заявлениям Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам объединены в одно производство.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исками к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров от _ _ и _ _ недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что кредитные договоры от _ _ и _ _ от ее имени были оформлены мошенниками, поскольку, сама ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) за получением данных кредитов не обращалась, о том, что заключает кредитные договоры не понимала, находилась в состоянии после операции под общим наркозом.

По факту мошеннических действий истец обратилась в органы полиции, _ _ специализированным отделом * СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело * по факту мошеннических действий, хищения неустановленным лицом денежных средств в размер 849 420 рублей, по которому ФИО4 признана потерпевшей.

Просила суд признать кредитные договоры * от _ _ и * от _ _ недействительными, применить последствия недействительности сделок, возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от _ _ и _ _

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 117 631 рубль 06 копеек, по кредитному договору * от _ _ в сумме 253 186 рублей 57 копеек, по кредитному договору * от _ _ в сумме 253 166 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 856 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что кредитные договоры * от _ _ , * от _ _ были заключены ошибочно под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Указывает, что в момент заключения кредитных договоров не понимала происходящие события, так как находилась в состоянии после операции под общим наркозом, что не было учтено судом при принятии решения.

Обращает внимание, что в силу возраста не может пользоваться новыми технологиями на достаточном уровне, что требует отдельной правовой оценки, вплоть до назначения экспертизы.

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) до решения вопроса о предоставлении кредита ФИО4 обязан был проверить её платежеспособность, и должен был отказать в выдаче кредита, но уклонился от этой обязанности.

Отмечает, что применив срок исковой давности по заявлению банка относительно встречного искового требования, суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ссылаясь на судебную практику, в которой обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и через непродолжительное время выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), указывает, что при надлежащем поведении Банк бы обнаружил, что сумма доходов ФИО4 значительно меньше взятых на себя ежемесячных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явилась ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 118 694 рублей под 11,5/21,5 % годовых на срок по _ _

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ФИО4 простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на предоставление кредита.

В соответствии с пунктами 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита в размере 118 694 рублей предоставлена заемщику на срок 48 месяцев, до полного исполнения обязательств, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 3096 рублей 61 копейка, каждого 02 числа месяца.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования, текст ему понятен, возражения отсутствуют.

Банковской выпиской по счету клиента подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 118 694 рублей на расчетный счет заемщика, которыми ФИО4 воспользовалась по своему усмотрению.

_ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 237 389 рублей под 10,9/20.9 % годовых на срок по _ _

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ФИО4 простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на предоставление кредита.

В соответствии с пунктами 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита в размере 237 389 рублей предоставлена заемщику на срок 48 месяцев, до полного исполнения обязательств, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 123 рубля 92 копейки, каждого 16 числа месяца.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования, текст ему понятен, возражения отсутствуют.

Банковской выпиской по счету клиента подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 237 389 рублей на счет заемщика, которыми ФИО4 воспользовалась по своему усмотрению.

_ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 240 384 рублей под 11,90 % годовых на срок по _ _

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ФИО4 простой электронной подписью индивидуальных условий договора, присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на предоставление кредита.

В соответствии с пунктами 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита в размере 240 384 рублей предоставлена заемщику на срок 56 месяцев, до полного исполнения обязательств, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5 614 рублей 94 копейки, каждого 28 числа месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере 0,10% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования, текст ему понятен, возражения отсутствуют.

Банковской выпиской по счету клиента подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 240 384 рублей на счет заемщика, которыми ФИО4 воспользовалась по своему усмотрению.

Вместе с тем, со стороны ФИО4 были допущены систематические нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные каждым кредитным договором, направив ответчику уведомление от _ _

Согласно расчетам Банка, задолженность по кредитному договору от _ _ * составляет 117 631 рубль 06 копеек, из которой 108 680 рублей 10 копеек – основной долг, 8 950 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от _ _ * составляет 253 166 рублей 19 копеек, из которой 224 267 рублей 66 копеек - основной долг, 28 898 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от _ _ * составляет 253 186 рублей 57 копеек, из которой 232 441 рубль 36 копеек - основной долг, 20 475 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 109 рублей 63 копейки – пени по процентам, 159 рублей 69 копеек – пени по просроченному долгу.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречными исками о признании кредитных договоров от _ _ * и от _ _ * недействительными, ФИО4 указала, что заключила оспариваемые кредитные договоры под влиянием мошеннических действий, кредитными денежными средствами не пользовалась, поскольку они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых _ _ возбуждено уголовное дело.

Судом также установлено, что _ _ в отделение полиции * УМВД России по ... поступило заявление о преступлении от ФИО4, сообщившей, что _ _ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, убедило заявителя оформить кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 480 000 рублей, и в АО «Почта Банк» на сумму 260 000 рублей, после чего заявитель перевела через приложение Онлайн Банка кредитные денежные средства на представленные счета неустановленных лиц.

_ _ следователь СО * СУ УМВД России по ..., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за * от _ _ , вынес постановление о возбуждении уголовного дела * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

_ _ следователем СО * СУ УМВД России по ... вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу *.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от _ _ следует, что _ _ она находилась дома и через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне, играла в игру «Word of Wonders. Игра в слова». В процессе игры периодически появлялось окошко с рекламой, предлагающая заработок в «Газпроме». ФИО4 открыла данную рекламу, где ей было предложено ответить на вопросы анкеты, включающие в себя: сколько ей лет, для чего нужны деньги. Она указала свой номер телефона. Было указано, что с ней свяжется менеджер. После чего, _ _ в разное время с ФИО4 по мобильному телефону связались неустановленные лица, убедив взять кредиты с целью перевода их на представленные счета для получения дополнительного заработка. _ _ , через установленное на мобильном телефоне приложение «ВТБ Онлайн» ФИО4 оформила потребительский кредит на свое имя в размере 237 389 рублей, после чего перевела денежные средства на представленные счета разными платежами в общей сумме 236 000 рублей. _ _ неустановленные лица связался с ФИО4 и убедил её оформить еще один кредит, в связи с чем, она также через установленное на мобильном телефоне приложение «ВТБ Онлайн» оформила потребительский кредит на свое имя в размере 240 384 рубля, после чего перевела денежные средства на представленные счета разными платежами в общей сумме 245 000 рублей.

_ _ следователем отдела СУ УМВД России по ... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и поручено сотрудникам ОУР УМВД России по ... установить лицо, совершившее преступление.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь положениями статьями 307, 309, 432, 433, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании кредитных договоров * от _ _ и * от _ _ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия согласованные сторонами, ФИО4 до заключения кредитных договоров располагала полной информацией о совершаемой сделке, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суд также учел, что ФИО4 не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана или заблуждения, а также того, что Банк умышленно создал у нее не соответствующие действительности представление о характере заключаемых сделок, их условий, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО4 о заключении кредитных договоров.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы встречного иска о том, что оспариваемые кредитные договоры подлежат признанию недействительными, поскольку заключены ФИО4 под влиянием мошенников, убедивших истца вложить денежные средства в продукты для извлечения прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле истец по встречному иску ФИО4 в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными изначально ссылалась на совершение их под влиянием мошенников, то есть заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-0 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение ФИО4 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые кредитные договоры для увеличения инвестиционного капитала, в данном случае основанием для признания заключенных кредитных договоров недействительными являться не может.

Вопреки позиции апеллянта, из доводов встречного искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО4 как потерпевшей по уголовному делу, прямо следует, что истец желала заключить именно кредитный договор и наступления соответствующих правовых последствий в виде привлечения в своё распоряжение кредитных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установив фактические обстоятельства при которых совершены оспариваемые сделки, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4

Также судебная коллегия полагает, что не являются основанием для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными и доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделок ФИО4 не понимала происходящие события.

Одним из пороков воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшей ФИО4, _ _ в разное время с ФИО4 по мобильному телефону связались неустановленные лица, убедив взять кредиты с целью перевода их на представленные счета для получения дополнительного заработка. _ _ , через установленное на мобильном телефоне приложение «ВТБ Онлайн» ФИО4 оформила потребительский кредит на свое имя в размере 237 389 рублей, после чего перевела денежные средства на представленные счета разными платежами в общей сумме 236 000 рублей. _ _ неустановленные лица связался с ФИО4 и убедил её оформить еще один кредит, в связи с чем, она также через установленное на мобильном телефоне приложение «ВТБ Онлайн» оформила потребительский кредит на свое имя в размере 240 384 рубля, после чего перевела денежные средства на представленные счета разными платежами в общей сумме 245 000 рублей. _ _ с ФИО4 связались неустановленные лица и сообщили, что её доход от вложенных денежных средств составил 1 040 000 рублей, которые она может получить после уплаты 170 000 рублей в качестве налога 13%, однако, после уплаты 170 000 рублей, денежных средств ей на счет не поступили, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, учитывая последовательность и осознанность действий ФИО4, которая получая в свое распоряжение заемные денежные средства планировавшие инвестировать в получение дополнительного дохода, не могла не осознавать, что собственных денежных средств в достаточном объеме не имеет, и заключает кредитные договоры для привлечения дополнительных средств в целях реализации намерения получения дохода, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 в момент заключения кредитных договоров от _ _ и _ _ понимала как характер своих действий, так и характер наступления правовых последствий сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании _ _ ФИО4 разъяснены положения статьи 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и внести на депозитный счет Мурманского областного суда денежные средства.

_ _ после перерыва в судебном заседании ФИО4 в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила ходатайство о назначение экспертизы, однако денежные средства не внесла, пояснений относительно причин, почему данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не представила.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об осознанности действий ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка не проверили платежеспособность заемщика, также не является основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, как и проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания сделок, несмотря на указание в мотивировочной части решения об отсутствии такого ходатайства, фактически суд первой инстанции исследовал данный вопрос при вынесении решения, учел, что ФИО4 ранее предпринимались попытки к оспариванию кредитных договоров путем обращения с соответствующим иском в суд, который был оставлен без рассмотрения, приняв во внимание отсутствие иных процессуальных действий со стороны ФИО4 до обращения в суд с настоящим встречным иском _ _ , а также доказательств уважительности причин пропуска такого срока, руководствуясь положением статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок по заявленным ФИО4 требованиям истек, и основания для его восстановления отсутствуют.

При этом, несмотря на пропуск срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров недействительными, судебная коллегия учитывает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 по нормам материального права в данном случае не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи