Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Бабаево

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём Ванелик Е.Г. 

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альтаир» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ они предоставили в пользование ООО «Альтаир». С даты заключения договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали сотрудники ООО «Альтаир», которые привели квартиру в ненадлежащее состояние. Сторона истцов предварительно предлагала Обществу во внесудебном порядке возместить ущерб в размере 100 000 рублей, но получила отказ. Проведя оценку причинённого ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 121 321 рубля 70 копеек, а также возместить судебные расходы: 10 000 рублей - за проведённую оценку, 5 000 рублей - за оказание юридической помощи, 3 926 рублей 43 копейки - по уплате госпошлины при обращении в суд с иском. 

ДД.ММ.ГГГГ, с учётом поступившего в адрес суда заключения эксперта, представитель истцов ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 288 рублей 07 копеек. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учётом их уточнения в предыдущем судебном заседании, отдельно обратив внимание суда на то обстоятельство, что переданное Обществу по договору аренды имущество находилось в надлежащем состоянии, а акт осмотра помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ООО «Альтаир», свидетельствует о неудовлетворительном состоянии квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2, выразив суду несогласие с иском, пояснила, что ответчик пытался урегулировать спор, предложив стороне истцов в возмещение ущерба 100 000 рублей, но эти условия К-вых не устроили; истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим износом (повреждением) имущества К-вых и действиями ООО «Альтаир». 

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ООО «Альтаир», с другой стороны, заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются К-вы (по 1/2 доле в праве каждый). Договор заключён для проживания работников ООО «Альтаир» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по окончании которого договор расторгнут не был, работники ООО «Альтаир» продолжали проживать в квартире, в связи с чем, суд находит уместной ссылку К-вых на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на прежних условиях на неопределённый срок в отсутствие возражений арендодателя. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. 

Заключая договор аренды, стороны договорились о том, что жилое помещение с мебелью передаётся в отсутствие обоюдных претензий, в случае повреждения жилого помещения наймодатель возмещает убытки (пункты 6.3, 3.3). Приняв во внимание данные обстоятельства, К-вы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого приведением их имущества в ненадлежащее состояние в период действия договора, заключённого с ООО «Альтаир».

Распределяя бремя доказывания, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исчисляя размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению принимаются во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям и достоверно подтверждённые расходы в том числе расходы на проведение работ по восстановлению утраченного имущества. 

Ответчик утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками имущества, зафиксированными в акте, и поведением ответчика. Между тем, суд исходит в том числе и из того, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено именно ответчиком, который на досудебной стадии переговоров был согласен возместить стороне истцов 30 000 рублей (а после увеличения исковых требований был согласен на выплату ФИО5 100 000 рублей), признавая, таким образом, причинение собственникам квартиры ущерба виновными действиями со стороны своих работников, но в отсутствие на это согласия К-вых спор не нашёл своего урегулирования мирным путём. 

Судом установлено, что в период действия договора, по которому ООО «Альтаир» получило в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущество К-вых приведено в неудовлетворительное состояние, что нашло своё отражение в акте осмотра помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии в том числе и сотрудников ООО «Альтаир». Все из зафиксированных в акте недостатков (повреждений) имущества стали предметом исследования ООО «

<

данные изъяты>», которое оказало ФИО3 услугу по оценке стоимости ремонта (замены) повреждённых объектов. Отчёт об оценке К-вы взяли за основу, предъявляя в суд первоначальные исковые требования в размере 121 321 рубль 70 копеек. 

Воспользовавшись предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, К-вы увеличили исковые требования до 139 288 рублей 07 копеек, руководствуясь при этом выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 624 рубля 07 копеек, стоимость ремонта (замены) повреждённого имущества – 27 664 рубля.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика сумму заявленного ущерба, считая возможным сделать это в пользу одного из истцов, поскольку у сособственников квартиры имеется установленная частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме. 

Таким образом, один из сособственников квартиры вправе потребовать возмещения ущерба в полном объёме, а не пропорционально размеру своей доли в праве на квартиру, взыскание ущерба только в пользу ФИО3 не нарушает прав ФИО4, поскольку истцы, обратившись в суд с иском совместно, определили между собой подобный порядок взыскания с учётом принадлежности мебели ФИО3, несением ею бремени оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по месту нахождения квартиры, а также судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. 

Удовлетворяя исковые требования, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в состав судебных расходов госпошлину и судебные издержки. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (отчёт об оценке), признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд для определения размера ущерба и как следствия – определения подсудности спора. 

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска (с учётом увеличения) в размере 139 288 рублей 07 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3 985 рублей 76 копеек. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, уплатившей госпошлину, 3 926 рублей 43 копейки, и дополнительно 59 рублей 33 копейки – в доход местного бюджета.

Как на это указывает часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и не находит оснований для снижения расходов ФИО3 на услуги представителя. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу ФИО3 ущерб в размере 139 288 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 3 926 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 59 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года. 

Судья А.В. Зайцева 

<

данные изъяты>