Дело № 1-22/19

26RS0013-01-2019-000123-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

за истечением сроков давности

17 мая 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием:

государственных обвинителей Супруновой Е.Н., Михайлова О.З., Кюльбякова К.Ю., Крыжановского В.В., 

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Овчарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, Решке Я.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

В период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,, состоящий на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», № (далее по тексту ООО«Агростройсервис»), в должности генерального директора ООО«Агростройсервис», и ФИО5, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ООО «Агростройсервис», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили в предварительный единый преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, ФИО4 и ФИО5 заранее распределили между собой свои преступные роли таким образом, что ФИО5, воспользовавшись тем, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств ФИО1 доверяет ему, под заведомо надуманным для него предлогом строительства ООО «Агростройсервис» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после завершения его строительства передачи ФИО1 квартиры № общей площадью 52 кв.м., расположенной на 4 этаже указанного дома, убедит ФИО1 вступить в долевое участие в строительстве указанного дома, будет получать от последней денежные средства по указанному договору и передавать их З.И.ПБ., а З.И.ПВ., используя свое служебное положение, а именно то обстоятельство, что является единоличным исполнительным органом ООО«Агростройсервис», обладающим организационно-распорядительными функциями, заключающимися, в том числе, действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки от имени общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ № «Обобществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 1 части 2 статьи 33 устава ООО«Агростройсервис», утвержденного решением учредителя ООО«Агростройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО«Агростройсервис», с целью придания взаимоотношениям между ФИО1 и ООО«Агростройсервис» вида гражданско-правового характера и видимости исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, будет заключать от имени указанной организации договорные отношения с ФИО1, выдавать ей заверенные его подписью приходно-кассовые документы о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО«Агростройсервис», принимать переданные ФИО1 З.П.ИБ. денежные средства от последнего, и совместно с З.П.ИВ. распоряжаться ими по собственному усмотрению, при этом, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя перед К.Е.СБ. обязательства.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО5, в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств ФИО1 доверяет ему, под заведомо надуманным для него предлогом строительства ООО«Агростройсервис» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после завершения его строительства передачи ФИО1 квартиры № общей площадью 52 кв.м., расположенной на 4 этаже указанного дома, путем злоупотребления доверием убедил К.Е.СБ. заключить с ООО«Агростройсервис» в лице генерального директора ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в городе Ставрополе, который в свою очередь ФИО4 подписал, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, являясь единоличным исполнительным органом ООО«Агростройсервис», обладающим организационно-распорядительными функциями, заключающимися, в том числе, действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки от имени общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 1 части 2 статьи 33 устава ООО«Агростройсервис», утвержденного решением учредителя ООО«Агростройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 обязалась осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1560000 рублей, а ООО«Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, обязалось собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного жилого дома и после завершения его строительства передать в собственность ФИО1 квартиру № общей площадью 52 кв.м., расположенную на 4этаже указанного многоэтажного дома в 3 квартале 2009 года. При этом, ФИО4 и ФИО5 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в городе Ставрополе с ФИО1 достоверно знали, что ООО «Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, не имеет возможности выполнить взятые перед ФИО1 обязательства.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, не подозревая об их едином преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 1560000 рублей, а именно: в сумме 200000 рублей в период с 17 часов 00минут по 20 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>; в сумме 50000 рублей в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>; в сумме 1310 000 рублей в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО5, впоследствии, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, передал ФИО4, тем самым в момент передачи денежных средств ФИО1 ФИО5, ФИО4 и З.П.ИГ. получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ООО«Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, не имеет возможности выполнить взятые перед ФИО1 обязательства в части строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после завершения его строительства передать ФИО1 квартиру № общей площадью 52 кв.м., расположенную на 4 этаже указанного дома, с целью придания взаимоотношениям между ФИО1 и ООО «Агростройсервис» вида гражданско-правового характера и видимости исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, воспользовавшись тем, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств ФИО1 доверяет ему, под заведомо надуманным для него предлогом того, что в замен строительства квартиры № общей площадью 52 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного 

<

адрес>, ООО«Агростройсервис» в интересах ФИО1 осуществит строительство панельного двухэтажного жилого дома, общей площадью 165.6кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием убедил ФИО1 заключить с ООО«Агростройсервис», в лице генерального директора указанной организации ФИО4, договор подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ФИО4 подписал, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, являясь единоличным исполнительным органом ООО«Агростройсервис», обладающим организационно-распорядительными функциями, заключающимися, в том числе, действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки от имени общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 1 части 2 статьи 33 устава ООО«Агростройсервис», утвержденного решением учредителя ООО«Агростройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 обязалась оплатить денежные средства в сумме 2776650 рублей, за вычетом суммы, внесенной ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в городеСтаврополе в размере 1560000 рублей, то есть 1216650 рублей, не позднее чем через 7дней после подписания ею акта сдачи-приемки работ, а ООО«Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, обязалось осуществить строительство панельного двухэтажного жилого дома, общей площадью 165,6 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 и ФИО5 при заключении договора подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заранее не имели намерений выполнить взятые перед ФИО1 обязательства.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, не подозревая об их едином преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 950000 рублей, а именно: в сумме 300000 рублей в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>; в сумме 200000 рублей в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>; в сумме 100 000 рублей в период с 17 часов 00минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>; в сумме 350 000 рублей в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, которые З.П.ИГ., впоследствии, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, передал ФИО4, тем самым в момент передачи денежных средств ФИО1 ФИО5, ФИО4 и ФИО5 получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в общей сумме 2510000 рублей, ФИО4 и З.П.ИГ., с целью придания взаимоотношениям между ФИО1 и ООО«Агростройсервис» вида гражданско-правового характера и видимости исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, осуществили на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительные работы в виде изготовления фундамента шириной 350 мм. из монолитного бетона по периметру строящегося жилого дома с заложением арматуры, перекрытого несущей монолитной железобетонной плитой толщиной 300мм., на сумму 324645рублей, а также изготовили стеновые панели толщиной каркаса 120мм. для деревянного каркасного дома, имеющие заполнение (утеплители: пенопласт 50 мм. + базальтовая вата 100 мм.) в количестве 60 штук на сумму 208933 рубля, а денежными средствами в сумме 1976422 рубля распорядились по собственному усмотрению, неправомерно обратив их в свою пользу против воли собственника, не выполнив взятые на себя перед К.Е.СБ. обязательства, чем причинили ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1976422 рубля.

Кроме того, у ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (№), видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и обогащение преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным для него предлогом строительства им в интересах ФИО3 панельного одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), путем обмана убедил Л.О.АБ. заключить с ИП ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ подряда монтажных работ панельного дома, согласно условиям которого, ФИО3 обязался оплатить ИП ФИО5 денежные средства в сумме 760000рублей, а ИП ФИО5 обязался осуществить строительство панельного одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в срок до октября 2012 года, при этом, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя перед ФИО3 обязательства.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 760000рублей.

Получив в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в сумме 760000 рублей ФИО5, с целью придания взаимоотношениям между ИП ФИО5 и ФИО3 вида гражданско-правового характера и видимости исполнения взятых на себя перед ФИО3 обязательств, осуществил на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), работы в виде строительства фундамента, кладки наружных стен на сумму 90634 рубля, а денежными средствами в сумме 669366 рублей распорядился по собственному усмотрению, неправомерно обратив их в свою пользу, против воли собственника, не выполнив взятые на себя перед ФИО3 обязательства, чем причинил ФИО3 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 669366 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 2510000 рублей, во исполнение заключенного между ней и ООО «Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве квартиры в городе Ставрополе, а затем во исполнение заключенного между ней и ООО «Агростройсервис», в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ договора на строительство жилого дома в городе Железноводске, получив которые, ФИО4 и ФИО5 своих обязательств перед ней так и не выполнили, деньги ей до настоящего времени не вернули. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО5 путем обмана убедил его заключить с ним подряда монтажных работ панельного дома, согласно условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО5 денежные средства в сумме 760000рублей, а ИП ФИО5 обязался осуществить строительство панельного одноэтажного жилого дома 

<

адрес>, в срок до октября 2012 года, однако, получив деньги, дом ему так и не построил, а денежные средства вернул только после его обращения в полицию. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4- Овчаров В.В. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, переквалификации действий ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4. УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ), переквалификации действий ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы ходатайства мотивированы тем, что действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО1 и действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия неверно, так как им вменяются факты преднамеренного неисполнения ими, как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.4 УК РФ, согласно которой, действовавшей (как имеющей обратную силу) в период совершения инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 действий, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признавалось мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) крупным размером в статье 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 надлежит переквалифицировать по ч. 2 ст. 159.4. УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ), а действия ФИО5, по этому же эпизоду, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4. УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ). Кроме того, действия ФИО5 по факту мошенничества в отношении ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №). Учитывая, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ним составляют 2 года, а значит, истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истечение сроков давности является для суда обязательным и не зависит от его усмотрения. На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. ФИО4 и ФИО5 не возражают против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5- ФИО6 и защитник подсудимого ФИО4 - Решке Я.Я. заявили аналогичные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения отказались.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства защитников подсудимых о прекращении уголовного дела.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, потерпевших, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно описанию преступных деяний, имеющихся в обвинительном заключении, ФИО5 и ФИО4 совершили инкриминируемые им преступления, осуществляя предпринимательскую деятельность, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период его совершения подсудимыми подлежало квалификации по ст.159 УК РФ. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки утверждениям ФИО5 и ФИО4 об их невиновности, об их умысле на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют установленный характер и способ совершенных ими преступлений, умышленное введение в заблуждение потерпевших до заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО1 и договора подряда монтажных работ с ней и с ФИО3, несообщение потерпевшей ФИО1 при заключении договора долевого участия в строительстве фактического положения дел общества «Агростройсервис», несообщение потерпевшему ФИО3 при заключении договора подряда фактического положения дел ИП ФИО5, сознательного умалчивания при этом об отсутствии возможностей для беспрепятственного выполнения договорных обязательств, фактическое распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, статья 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, в связи с чем, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты вновь предусматривается статьей 159 УК РФ.

По смыслу закона, исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Учитывая, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 совершили до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, в соответствии со статьей 9 УК РФ, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (согласно примечанию к статье 159.1УК РФ), действия ФИО5 по этому же эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (согласно примечанию к статье 159.1УК РФ), а действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (согласно примечанию к статье 159.1УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) относятся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой тяжести и давностный срок привлечения виновных в нем лиц к уголовной ответственности, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года после совершения такого деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 и ФИО4 совершили хищение имущества ФИО1, согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 совершил хищение имущества ФИО3, согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах органы предварительного следствия не вправе были возбуждать уголовные дела по данным эпизодам преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО5, а затем предъявлять ФИО5 и ФИО4 обвинение, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Поскольку срок давности привлечения ФИО5 и ФИО4 к уголовной ответственности по данному делу истек, обвиняемые не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

Правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку оно не относится к числу реабилитирующих, подсудимым разъяснено.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 185 355 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Действия ФИО4, по факту хищения имущества ФИО1 в размере 2 510 000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 в размере 2510 000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО3 в размере 760 000 рублей переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- два договора подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агростройсервис» на строительство жилого дома, график выполнения этапов работ (приложение № к договору подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агростройсервис» на строительство жилого дома, договор подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агростройсервис» на строительство жилого дома, локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что в ООО «Агростройсервис» от ФИО1 поступили денежные средства, устав ООО «Агростройсервис», решение о создании ООО «Агростройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора долевого участия в строительстве жилья в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агростройсервис» и ФИО1, копию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов налоговой отчетности ООО «Агростройсервис» за период с июля 2008 года по июнь 2011 года на 150 листах, копии материалов регистрационного дела ООО «Агростройсервис» №, землеустроительное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство RU 26303000-27-И, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 и ФИО3, план-схема к договору подряда монтажных работ панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 848608 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 657465 от ДД.ММ.ГГГГ, справку «Сбербанка» о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- печать с оттиском круглой печати с реквизитами «Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» Российская Федерация Ставропольский край г. Минеральные Воды», вернуть по принадлежности; 

- панели с 2-х сторонней обшивкой, оконную панель, панели без заполнения и обшивки, оставить в распоряжении ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева