Дело № 2-105\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Елань-Колено 19 июля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ 

ответчика акционерного общества « Елань-Коленовский сахарный завод», в лице представителя ФИО3, выступающей по доверенности № 21 от 21.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Елань-Коленовский сахарный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от 15.06.2017 г., он работал водителем в АО «Елань-Коленовский сахарный завод» в период с 15.06.2017 г. по 02.11.2018 г. Трудовой договор № от 15.06.2017 г. расторгнут по соглашению сторон 02.11.2018 г. Невыполнение АО «Елань-Коленовский сахарный завод» обязательств по оплате труда по трудовому договору № от 15.06.2017 г., (неполная оплата фактически отработанного времени в период исполнения трудовых обязанностей) явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Фактически, режим работы был установлен сутки через сутки (24 час работы/24 часа отдыха) и ежемесячно время работы составляло 360 часов (15 дней х 24 часа), а оплата производилась за меньшее время. За время его работы, общий размер невыплаченных денежных средств, согласно представленного расчета составил 70 200 руб. Кроме того, не выплатой АО «Елань-Коленовский сахарный завод» заработной платы в полном объеме, ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства и понесенных душевных переживаниях, который он оценивает в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 38 000 руб.

Истец и его представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, с учетом уточнения в размере невыплаченной заработной платы согласно заключению эксперта в размере 142 340 руб. 31 коп. 

Представитель ответчика иск признала частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и указав на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями согласно ст. 392 ТК РФ, не возражала против удовлетворения требований с момента обращения истца в суд, считая размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя явно завышенными, не разумными и не справедливыми и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Кроме того, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.7 коллективного договора на 2017-2018 года в АО «ЕКСЗ» за каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 45% часовой тарифной ставки (оклада\должностного оклада), рассчитанного за час работы. Ночной считается работа, если выполнение трудовых обязанностей приходится на ночное время ( с 22 часов до 6 часов)( л.д. 179).

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года ФИО1 был принят на работу в АО «ЕКСЗ» на должность водителя, в связи, с чем был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливался оклад в ремонтный период, согласно штатному расписанию на ремонтный период в размере 9 100.35 руб., в производственный период согласно штатному расписанию на производственный период, премий в ремонтный и производственный периоды в соответствии с положением о премировании в указанные периоды, а также выплаты компенсационного характера в размере 40% за работу в ночное время, в 1.5 размере за работу сверхурочно первые два часа, в 2-м размере за работу сверхурочно в последующее время, в 2-м размере за переработку при сменном характере работы ( л.д. 5, 6). 2 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 53).

Истец в обоснование своих требований предоставил расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2017 и 2018 годы. Расчеты выполнены на основании оплаченного времени согласно расчетных листков и фактически отработанного времени. При этом количество фактически отработанных ФИО1 часов в спорный период времени ничем документально не подтверждены и оспариваются ответчиком. Перечень документов, на основании которых был произведен расчет задолженности, истцом не указан и в судебном заседании не представлен. В связи с чем данный расчет не может быть принят судом во внимание, в том числе и в связи с полученными результатами судебной бухгалтерской экспертизы, опровергающей количество отработанного времени, приведенного истцом в своем расчете.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, экспертом сделан вывод о выполнении истцом в спорный период времени сверхурочной работы и работы в ночное время. Для исследования эксперту были представлены трудовой договор, табели учета рабочего времени, приказы, путевые листы, товарно-транспортные накладные, материалы дела, содержащие, в том числе коллективный договор на 2017-2018 годы АО «ЕКСЗ», на основании которых были сделаны соответствующие выводы, отраженные в заключении и приложенных к нему таблицах № 1 и № 2 и опровергающих как количество фактически отработанного времени, так и стоимость одного часа работы.

На основании данных о количестве сверхурочных работ и работ в ночное время, содержащихся в заключении эксперта № 257\19 от 13.05.2019 г. ( л.д. 37-44, т. 2) произведен расчет задолженности перед истцом за спорный период, размер которой, согласно заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 386\19 от 02.07.2019 г. составляет 142 340 руб. 31 коп. ( л.д.59-70, т. 2). 

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившая исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено ею в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта содержит информацию о работе истца в сверхурочное и ночное время в спорный период, в силу ст. 99, 152 ГК РФ работодатель обязан был работнику с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода определить количество часов сверхурочной работы, работы в ночное время и оплатить.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом обратившегося 21.02.2019 года в суд годичного срока и не оспаривается право на выплату истцу задолженности по невыплаченной заработной плате за выполнение работ в ночное время в период с 21.02.2018 года по день увольнения, то есть 02.11.2018 г., указывая на то, что ежемесячно ФИО1 предоставлялись расчетные листы, в которых отражалось количество отработанных им часов и дней. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной за период с июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно каждый месяц, когда он не получал заработную плату в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, а в суд с указанными требованиями ФИО1 обратился лишь 21.02.2019 г. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за выполнение работ в ночное время в 2018 году, согласно представленного последним расчета в размер: февраль - 1842.93 руб. (6450.26 руб. х 8 дн. : 28 дн.) + июль 13975.57 руб. + август 20681.29 руб. + сентябрь 17296.50 руб. + 20032.01 руб. = 73828.30 руб. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности ( неразумности ) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при обращении в суд с иском и рассмотрении судом его требований воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО6 ( договор на оказание юридических и консультационных услуг от 14.12.2018 г.) ( л.д. 26-28).

Для взыскания судебных расходов ФИО1 представлены квитанция по оплате юридических услуг в размер 38 000 руб. и акт об оказании услуг № 5836 от 19.07.2019 г. ИП ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности размера других заявленных расходов необходимо обратить внимание на объем оказанных представителем услуг, часть из которых не была предоставлена – подготовка претензии, подготовку необходимых документов в судебном процессе, получение исполнительного листа, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, выезда представителя в другой населенный пункт. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, а также требования представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, имеются основания для ее снижения. 

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд учитывает время, затраченное на подготовку представителя к судебному заседанию, объем выполненной представителем работы, дополнение исковых требований, характер спора, сложности дела, выезд представителя в другой населенный пункт, находит его чрезмерно завышенным и считает разумным определить к возмещению 30 000 руб.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 596.57 руб. (3 296.57 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей имущественный иск, не подлежащий оценке).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Елань-Коленовский сахарный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 828 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 104 828 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества « Елань-Коленовский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров