Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-472/18

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль ...,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1, и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО3, мнение участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомашиной марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и с автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с Михайловской центральной районной больницы в отношении ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при поступлении в больницу имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков; кровоподтека грудной клетки справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО3 административного наказания не были выполнены в полном объеме.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Между тем, судья не в полной мере учел обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в судебном заседании о назначении ФИО3 административного наказания, возраст потерпевшего, длительность лечения потерпевшего.

По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

При этом необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Уссурийского районного суда Приморского края о возможности применения к ФИО3 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Разрешая данное дело, судья районного суда не учел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятых ФИО3 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.М. Тымченко